№ 2-626/2025

72RS0019-01-2025-000073-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 мая 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования оно мотивировало тем, что 14.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный №, застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем другая марка (иностранный автобус) государственный регистрационный №. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована в СПАО «Ингосстрах», но ФИО1 не включен в полис ОСАГО. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2 в лице законного представителя ФИО4

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии. Он должен был завершить проезд перекрестка. Перед ним стоял сломанный автомобиль без аварийных сигналов. Он его объехал по крайней правой полосе, вернулся на вторую полосу. Когда он приближался к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. В момент столкновения горел желтый сигнал. Он думал, что полис ОСАГО без ограничения допущенных к управлению лиц. Он узнал, что не включен в полис только после дорожно-транспортного происшествия. Он состоял с ФИО3 в трудовых отношениях, управлял автобусом на основании путевого листа.

Представитель ответчика адвокат Кучинский Г.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что решением судьи Тюменского областного суда от 19.02.2025 постановление судьи Тобольского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. В дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО2, не пропустивший водителя автобуса, нарушивший п.13.4, п.13.8 Правил дорожного движения. ФИО1 вообще ничего не нарушил, двигался по средней полосе. По заключению эксперта ФИО1 не располагал возможностью затормозить перед столкновением.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО2, законного представителя третьего лица ФИО4 Нейс В.И. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена заключением эксперта. У ФИО2 не было обязанности уступить автобусу, двигавшемуся прямо по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо. Поэтому ФИО2 повернул.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, законный представитель ФИО2 ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.65-66) следует, что автобус Karosa государственный регистрационный № принадлежит ФИО3, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный № принадлежит ФИО2

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17.02.2024 (л.д.46) следует, что 14.02.2024 в 19:15 на перекрестке улицы Юбилейной и проспекта Менделеева г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежим ФИО3 автобусом Karosa государственный регистрационный №, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный № повреждены крышка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, обе задние блок-фары, заднее правое крыло, заднее правое стекло, заднее правое колесо, арка колесная заднего правого колеса, спойлер. пластиковая накладка.

Из объяснения ФИО1 от 14.02.2024 (л.д.194) следует, что 14.02.2024 около 19:19 он ехал с Сибура в сторону автовокзала на автобусе Karosa государственный регистрационный № со скоростью 30-40 км/ч по средней полосе. Произошло столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный №, который двигался по проспекту Менделеева и поворачивал налево на улицу Юбилейная. Столкновению препятствовала очень скользкая дорога, большие колеи, резкое движение с увеличением скорости водителя автомобиля Chery Tiggo. В результате этого произошло столкновение.

Из объяснения ФИО2 от 14.02.2024 (л.д.199) следует, что 14.02.2024 около 19:15 он ехал из Драматического театра в 9 микрорайон по крайней левой полосе. При повороте налево он получил удар в заднюю часть автомобиля, в него въехал автобус KAROSA государственный регистрационный №, ехавший со стороны завода по улице Дзираева. Пытался уйти от столкновения, прибавил газу, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением судьи Тобольского городского суда от 11.06.2024 по делу № 5-152/2024 (л.д.41-43) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 14.02.2024, управляя автобусом Karosa С 934 государственный регистрационный №, нарушив п.10.1, п.6.2 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья.

Решением судьи Тюменского областного суда от 22.07.2024 по делу № 12-188/2024 (л.д.216-219) постановление судьи Тобольского городского суда от 11.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тобольский городской суд.

Для установления обстоятельств, связанных с фактическими действиями водителя транспортного средства в конкретной дорожно-транспортной ситуации судья назначил судебную автотехническую экспертизу.

По заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 29.11.2024 № (л.д.147-171, 211-215) скорость автобуса Karosa, находящегося в процессе торможения, спустя около 1,5 с после включения в направлении движения автобуса желтого сигнала светофора составляла около 46 км/ч. По представленным материалам установить более точное значение скорости движения автобуса Karosa непосредственно в момент включения в направлении его движения желтого сигнала светофора не представляется возможным. Непосредственно перед въездом на перекресток улицы Юбилейной – проспекта Менделеева автобус Karosa двигался вдоль правого края проезжей части, то есть по крайней право полосе. С момента включения желтого сигнала светофора водитель автобуса не располагал технической возможностью остановиться перед светофором у въезда на перекресток. Действия водителя автомобиля Chery в рассматриваемой ситуации при проезде регулируемого перекрестка регламентированы требованиями п.13.4 Правил дорожного движения. Действия водителя автобуса Karosa в сложившейся ситуации при проезде регулируемого перекрестка регламентированы требованиями дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 5.15.2 «Направление движения по полосе», которые установлены по ходу движения автобуса перед въездом на перекресток. В рассматриваемой ситуации водитель автобуса Karosa выполнял проезд перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосы, которая предназначена только для выполнения поворота направо. В связи с указанным обстоятельством водитель автобуса Karosa (в полном соответствии с терминологией Правил дорожного движения) не имел преимущества в движении перед автомобилем Chery (под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении, тогда как водитель автобуса вообще не имел права двигаться в данном конкретном направлении). Следовательно, у водителя автомобиля Chery не возникало обязанности уступать дорогу автобусу Karosa, двигавшемуся по траектории, которая прямо запрещена требованиями Правил дорожного движения. Таким образом, в данном случае в действиях водителя автомобиля Chery какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются. Напротив, в данном случае в действиях водителя автобуса Karosa имеется явное несоответствие требованиям дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 5.15.2 «Направление движения по полосе», что с технической точки зрения и явилось непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Тобольского городского суда от 19.12.2024 по делу № 5-258/2024 (л.д.129-132) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 14.02.2024, управляя автобусом Karosa С 934 государственный регистрационный №, нарушив п.10.1, п.6.2 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья.

Решением судьи Тюменского областного суда от 19.02.2025 по делу № 12-20/2025 (л.д.125-128) постановление судьи Тобольского городского суда от 19.12.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции, указав на нарушение ФИО1 п.10.1, п.6.2 Правил дорожного движения, исходил из того, что он выполнял проезд перекрестка в прямом направлении из крайней правой полосы, которая предназначена для выполнения поворота направо и не имел преимущественного права проезда перекрестка. Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялось то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения и проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Между тем оценка наличия (отсутствия) указанных нарушений со стороны ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, в том числе с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судьей городского суда не дана. Таким образом, в данном случае судья районного суда фактически вменил ФИО1 нарушение Правил дорожного движения, связанное с расположением транспортного средства на проезжей части, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3); круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п.6.2); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13); водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4); при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8); дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» - число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» - разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний (приложение 1).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.193) следует, что перед перекрестком по направлению движения автобуса стоит дорожный знак 5.15.1, из которого следует, что крайняя правая полоса предназначена для только для поворота направо; ближе к перекрестку стоит дорожный знак 5.15.2, из которого следует, что крайняя правая полоса предназначена для только для поворота направо.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленные эксперту ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (диск в конверте на л.д.220), из которых следует, что перед столкновением автобус Karosa двигался не по средней полосе, а по крайней правой полосе. Это обстоятельство подробно проанализировал эксперт ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводу ответчика и его представителя ФИО1 перед столкновением двигался не по средней, а по крайней право полосе, что подтверждено исследованными видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Выводы этого заключения ничем не опровергнуты. Суд соглашается с выводом эксперта, что ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, связанные с расположением транспортного средства на проезжей части (требования дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2), не имел преимущества перед ФИО2 Соответственно, вопреки доводам представителя ответчика в действиях ФИО2 нет нарушения п.13.4, п.13.8 Правил дорожного движения.

Довод представителя ответчика, что по заключению эксперта у ФИО1 не было технической возможности остановиться, когда загорелся желтый сигнал светофора, суд не принимает во внимание, потому что ФИО1 в принципе не имел право двигаться прямо по крайней правой полосе независимо от сигнала светофора.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие 14.02.2024 произошло по вине ФИО1, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения (требования дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный № был застрахован в САО «ВСК» по полису № от 11.11.2023 (л.д.33-35).

29.02.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д.102).

26.02.2024 ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «Полюс-Сервис» (л.д.103).

Из счета ООО «Полюс-Сервис» на оплату от 08.08.2024 (л.д.96-98) следует, что стоимость ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный № составила 1601840 руб.

08.08.2024 подписан акт приемо-сдаточных работ (л.д.101).

САО «ВСК» платежным поручением № от 23.08.2024 (л.д.104) оплатило ООО «Полюс-Сервис» 1601840 руб. за ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный №.

Платежным поручением № от 11.09.2024 (л.д.48) СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» 400000 руб. по суброгационному требованию № от 06.09.2024.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

26.03.2025 ФИО3 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО, где указал лиц, допущенных к управлению транспортным средством Другая марка (иностранный автобус) государственный регистрационный №: страхователь и собственник (л.д.7-8).

ФИО3 - единственный водитель, допущенный к управлению этим транспортным средством, указанный в полисе ОСАГО ХХХ 0302604837 (л.д.10).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не представил доказательства выплаты им СПАО «Ингосстрах» заявленной суммы, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, требование о взыскании с него возмещения ущерба в размере 400000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что он, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.182-184), управляя автобусом Karosa на основании путевого листа (л.д.195), не знал, что он не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автобусом, значение не имеет.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. (л.д.47).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. Всего взыскать 412500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.