Дело №2-1-6492/2023

УИД 40RS0001-01-2023-005500-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее по тексту – ГБУЗ Калужской области «КГКБ №»), указав обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей Центром амбулаторной онкологической помощи (далее по тексту – ЦАОП). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанности по предоставлению сведений статистических отчетных фор (сводного годового отчета) за 2022 год в организационно-методический отдел для заполнения годовой статистической формы № «Сведения о злокачественных новообразованиях» в информационно-аналитической системе БАРС». Указывает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно, поскольку данные сведения были ею представлены должностным лицам ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а также указывает на то обстоятельство, что доступа к информационно-аналитической системе БАРС она не имеет, составление статистического отчета не входит в ее должностные обязанности, кроме того с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена. Просит признать незаконными приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Как следует из части 1 статьи 91 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», информационное обеспечение в сфере здравоохранения осуществляется посредством создания, развития и эксплуатации федеральных государственных информационных систем в сфере здравоохранения, информационных систем в сфере здравоохранения Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в том числе развития и эксплуатации государственной информационной системы обязательного медицинского страхования, и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинских информационных систем медицинских организаций, информационных систем фармацевтических организаций (далее - информационные системы в сфере здравоохранения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность врача-онколога в Центр амбулаторной онкологической помощи.

Согласно пп. «а» п.10 трудового договора ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее п.1 трудового договора, из содержания которого следует, что ФИО1 обязалась лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.

В свою очередь, согласно п.12 трудового договора работодатель обязался обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пп. «в»), а также знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (пп. «е»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность исполняющей обязанности заведующего ЦАОП – врача-онколога.

Согласно п.1.2. должностной инструкции заведующего ЦАОП, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий ЦАОП должен знать в том числе законы РФ и иные нормативные правовые акты, действующие в сфере здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности, правила оформления медицинской документации, принципы планирования деятельности и отчетности, методы и порядок контроля ее деятельности, задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение центра здоровья, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, статистику состояния здоровья населения.

Согласно п.2.17 должностной инструкции в должностные обязанности заведующего ЦАОП входит осуществление ведение учетной и отчетной документации, предоставление сведений в информационные системы, указанные в ч.1 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Калужской области «КГКБ №» издан приказ № «О назначении ответственных лиц за составление и предоставление сводных годовых статистических отчетов за 2022 год», согласно которому утвержден перечень лиц, ответственных за составление и предоставление сводных годовых статистических отчетов за 2022 год (приложение №1).

Как следует из п.2, п.3 указанного приказа ответственным лицам (по профилю деятельности) указано представить соответствующие статистические отчетные формы на бумажном носителе до ДД.ММ.ГГГГ в организационно-методический отдел, ответственным лицам внести сведения в годовые статистические отчетные формы за 2022 год в информационно-аналитическую систему «БАРС» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 указанного приказ постановлено довести до сведения заинтересованных лиц под роспись.

Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника организационно-методического отдела ФИО7 (п.6).

Как следует из приложения № к указанному приказу в перечень лиц, ответственных за составление и предоставление сводных годовых статистических отчетов за 2022 года, включена ФИО1 – врач-онколог ЦОАП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.2.17 должностной инструкции, п.2 и п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не предоставлении сведений в организационно-методический отдел Учреждения для внесения сведений в информационную систему (ИАС БАРС) заведующей ЦАОП ФИО1 объявлен выговор.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» поступила служебная записка начальника организационно-методического отдела учреждения ФИО7, согласно которой заведующей ЦАОП ФИО1 в нарушение приказа ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно не предоставлены сведения для заполнения годовой статистической формы № «Сведения о злокачественных новообразованиях» в информационно-аналитическую систему «БАРС».

Согласно докладной заместителя главного врача по поликлинике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу начальник оргметодотдела ФИО7 сообщила, что заведующая ЦАОП ФИО1, единственная из ответственных лиц, не предоставила ей заполненную годовую статистическую форму № «Сведения о злокачественных новообразованиях» для внесения в БАРС.

Приказом ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести служебную проверку в отношении заведующей ЦОАП ФИО1 по факту не предоставления ею (сведений) статистических отчетных форм (сводного годового отчета) за 2022 год в организационно-аналитический отдел для заполнения годовой статистической формы № «Сведения о злокачественных новообразованиях» в информационно-аналитической системе БАРС.

По данному факту ФИО1 предложено было дать письменные пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» от ФИО1 поступила служебная записка, из содержания которой следует, что в связи с отсутствием в штате ЦАОП ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4»с марта 2022 года врача-статистика, работа по сбору и обработке статистических сведений, составлению и предоставлению ежемесячных и квартальных отчетов в рамках оказания онкологической помощи, а также ежемесячное обновление канцрегистра онкологических пациентов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ею лично, на ее неоднократные обращения к руководству ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» о предоставлении в штат ЦАОП врача-статистика, данный вопрос остается без рассмотрения, в связи с чем просила в том числе считать рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее ФИО7, необоснованным, поскольку для составления годового отчета были предоставлены ею в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на необходимость предоставить объяснения в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления письменные объяснения по факту не предоставления сведений в годовые статистические отчеты (по форме № и ИАС БАРС «Сведения о злокачественных новообразованиях).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Главному врачу поступила объяснительная записка на указанное уведомление, из содержания которой следует о сообщении ФИО1 о предоставлению ею в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты через сеть Интернет на имя начальника организационно-методического отдела ФИО7 сведений из Популяционного ракового регистра для внесения в годовые статистические отчеты ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе пояснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала факт направления ФИО1 указанных сведений посредством электронной почты на имя ФИО7, между тем пояснила, что данные сведения не являются сводным годовым отчетом за 2022 год, составление которого на ФИО1 возложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту служебного расследования ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу, что служебной проверкой установлен факт неисполнения заведующей ЦАОП ФИО1 без уважительных причин возложенной на нее обязанности по предоставлению (сведений) статистических отчетных Форм (сводного годового отчета) за 2022 год в организационно-методический отдел для заполнения годовой статистической формы № «Сведения о злокачественных новообразованиях» в информационно-аналитической системе БАРС, в связи с чем комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении заведующей ЦАОП ФИО1 к дисциплинарной ответственности – объявлении ей выговора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с приказом ГБУЗ Калужской области «КГКБ №4» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за составление и предоставление сводных годовых статистических отчетов за 2022 год» ФИО1 ознакомлена не была.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что работодатель уведомлял ее об издании данного приказа, но ФИО1 отказывалась от ознакомления с ним.

Также, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не приведено обоснованных доводов относительно невозможности ознакомления истца с приказом, неисполнение которого вменено истцу в качестве основания дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства истец также неоднократно поясняла, что доступа к информационной системе БАРС у нее не имеется, поскольку с данной программой работают врачи-статисты, однако в штате ЦАОП должность врача-статиста отсуствует, в связи с чем данная программа не устанавливалась на ее рабочий компьютер, а сведения из популяционного ракового регистра для внесения в годовые статистические отчеты ГБУЗ КО «КГКБ №4» ею всегда предоставлялись в электронном виде посредством направления их начальнику организационно-методического отдела ФИО7

Данные обстоятельства стороной ответчика также в ходе судебного разбирательства также не оспаривались.

Доказательств допуска работы истца с информационно-аналитической системой «БАРС» ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работодателем при проведении служебного расследования и выборе меры дисциплинарной ответственности в отношении истца вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства не ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неисполнение которого вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка, устанавливались и учитывались, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, то есть виновного неисполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, при проведении проверки ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка вменяемого ФИО1, поверка по указанному выше факту проведена без надлежащего анализа выполнения или невыполнения ФИО1 своих обязанностей, что дает основания полагать о незаконности вынесенного по ее результатам в отношении ФИО1 приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В указанной связи исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Взыскать с ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница №4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.