Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-016347-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 годаг. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182\25 по иску * Сергея Борисовича к ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, МВД РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец * С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, ГУ МВД России но г. Москве, МВД РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08.09.2023 г. бездействие старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * М.В. и оперуполномоченного ОУР ОМВД * Н.А., выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении признано незаконным и необоснованным, однако должных выводов должностными лицами ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы не сделано, до настоящего времени оперативно-розыскные и иные мероприятия по заявленному истцом обращению надлежащим образом и в установленные сроки не проводятся. 25.07.2024 г. постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы Фигуриной Н.Н. признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по не устранению указанных Никулинским районным судом г. Москвы в постановлении от 08.09.2023 г. допущенных нарушений. Указанные обстоятельства, нарушают личные неимущественные права истца на надлежащее проведение следственных, оперативно-розыскных и иных мероприятий по заявленному им обращению в установленные процессуальным законодательством сроки. Кроме того, истец полагает, что нарушены и его права на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную. Все вышеуказанные обстоятельства, безусловно, причиняют ему нравственные страдания, влекут нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызывают ощущение правовой незащищенности, подрывают веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. Считает, что между его нравственными страданиями и незаконными бездействиями должностных лиц ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, истец просит суд взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшем страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжест повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств, здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. удовлетворена жалоба * С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * М.В. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * Н.А., выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении признано незаконным и необоснованным; суд обязал начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы устранить допущенные нарушения.
Согласно тексту вышеуказанного постановления, 08 марта 2021 года в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступило заявление * С.Б. о возбуждении уголовного дела.
17 марта 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
29 апреля 2021 года постановлением заместителя-Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * И.В. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
05 июня 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы *М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
23 июля 2021 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * И.В. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
09 сентября 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
29 октября 2021 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы *М.А. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
24 ноября 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г, Москвы * М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
18 января 2022 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * М.А. постановление отменена, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
03 февраля 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
05 апреля 2022 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * И.В. постановление отменено в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
20 апреля 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
14 июля 2022 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * P.P. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
18 августа 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24 октября 2022 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы *P.P. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
06 декабря 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы *М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
28 декабря 2022 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * Р.Р. постановление отменено, в связи с необходимостью ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
20 января 2023 года оперуполномоченным ОУР 02-321 .району Тропарево-Никулино г. Москвы * Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
20 января 2023 года постановлением первого заместителя Никулнксксгс межрайонного прокурора г. Москвы * P.P. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
22 февраля 2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы *Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
20 марта 2023 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * P.P. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
06 мая 2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19 июня 2023 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * И.В. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
Таким образом, из изложенного следует, что после отмены Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела фактически проверка по заявлению * Н.В не проводилась, указания, изложенные в постановлениях прокуратуры, не исполнены.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.07.2024 г. удовлетворена жалоба * С.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по не устранению указанных Никулинским районным судом г. Москвы в постановлении от 08.09.2023 г. допущенных нарушений признано незаконным; суд обязал начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы устранить допущенные нарушения.
Согласно тексту вышеуказанного постановления, 08 марта 2021 года в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступило заявление * С.Б. о возбуждении уголовного дела.
08 сентября 2023 года Никулинским районным судом г.Москвы признано незаконным и необоснованным бездействие старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы * М.В. и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * Н.А., выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении. На начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
02 октября 2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
08 декабря 2023 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * P.P. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
07 марта 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы * М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
02 апреля 2024 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * P.P. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
04 мая 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тропарево- Никулино г. Москвы * Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
13 июня 2024 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы * Д.В. постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.
Таким образом, из изложенного следует, что после отмены Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела фактически проверка по заявлению *П.В не проводилась, указания, изложенные в постановлениях прокуратуры, не исполнены, постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года не исполнено.
Вышеуказанные судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, которые с учетом требований законодательства подлежат удовлетворению частично в размере 25.000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, при том, что истцом размер понесенных им моральных страданий в большем размере не доказан.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу * Сергея Борисовича (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Сергея Борисовича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.20205 г.