производство № 13-37/2023 (первая инстанция)
производство № 11-8/2023 (вторая инстанция)
УИД 18MS0050-01-2020-001578-66
(мировой судья Ефремов Р.В.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики
Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Урасиновой К.А.,
при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель (истец) ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с должника ФИО1 в свою пользу 4 752,95 рублей в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации денежных сумм, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» индексация присужденных по решению и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по индексу потребительских цен в размере 3 533,02 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, просила определение мирового судьи отменить, поскольку у нее задолженность отсутствует, имеется постановление об окончании исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из обстоятельств по делу, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ООО «Феникс» не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Феникс».
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Феникс» о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм, руководствовался ст. 208 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель вправе требовать с ответчика индексации взысканных вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм. При этом суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем доказательства и самостоятельно произведя расчет индексации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 533,02 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29 772,84 рублей, в том числе 6 310,36 рублей – основной долг, 90,54 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1 535,62 рублей – проценты на просроченный основной долг, 21 836,32 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093,19 рублей.
Согласно сведениям Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 30 886,03 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось должником ФИО1 не напрямую на банковский счет взыскателя, а путем зачисления денежных средств должника на депозитный счет Дебесского РОСП УФССП по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства, с последующим перечислением денежных средств взыскателю. Последний платеж в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П признана часть первая статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой ст. 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у взыскателя права на индексацию, а также верно произвел ее расчет с учетом индекса роста потребительских цен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).
Доводы должника ФИО1 о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с ее полным погашением и окончанием исполнительного производства, не принимаются во внимание, поскольку окончание исполнительного производства в момент обращения в суд об индексации присужденных судебным актом сумм не исключает их взыскание за период принудительного исполнения решения суда.
При этом мировым судьей произведен расчет индексации до даты полного погашения задолженности по исполнительному производству, то есть до внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что соответствует нормам действующего законодательства.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей не допущено.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Урасинова