Решение по делу № 2-421/2023 от 24.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2- 421/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., представителя ФИО1 - адвоката Голубевой Е.П., представителя ФИО2 - адвоката Шерстневой Т.С., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в связи с тем, что ДАТА около 07.00 час. ФИО2, находясь на земельном участке возле АДРЕС в АДРЕС, нанес ФИО1 один удар в область носа кулаком правой руки, причинив физическую боль и телесное повреждение. Вследствие действий ФИО2 у ФИО1 началось носовое кровотечение, сильно отекла переносица. В этот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ "Районная больница г. Куса" (хирург, ЛОР-врач, рентгеновские снимки), на лечении ЛОР-врача находилась до ДАТА, при этом врачом был выставлен диагноз - закрытый перелом костей носа. После нанесенного ФИО2 удара у ФИО1 долгое время (не менее месяца) сохранялась припухлость в области носа, болезненность, затрудненное дыхание. Переносица была отекшей, вследствие чего ФИО1 была вынуждена носить маску, болезненность сохраняется по настоящее время, болезненность при пальпации и затруднение дыхания сохраняются.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнив, что вследствие действий ФИО2 она перенесла сильную физическую боль, длительно проходила лечение, врачом был выставлен диагноз – перелом костей носа, длительно в области носа сохранялась припухлость, имели место затруднения в дыхании слева, головные боли и бессонница, поднималось давление; страдала, поскольку не ожидала подобных действий со стороны мужчины в свой адрес.

Представитель ФИО1 - адвокат Голубева Е.П. (л.д. 50) предъявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71), в ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 60-61), указав, что конфликт и применение к нему физической силы фактически были начаты ею первой, при этом ФИО1 нанесла ему удар рукой, возможно ладонью, вследствие чего он испытал физическую боль, обращался к хирургу за медицинской помощью, в месте удара имелось покраснение и отек, болевой синдром в области удара - около одного месяца. ФИО1 бросила в него камень, попав в головной убор, кинула землей; вследствие действий ФИО1 он испытал нравственные страдания, предполагая, что недопустимое поведение ФИО1 в его адрес видели лица, проживающие по соседству. ФИО2 нервничал, принимал успокоительные препараты, при этом у него имеются хронические заболевания сердца, скачки артериального давления. Полагал, что действиями ФИО1 в его адрес ему был причинен более значимый моральный вред. Обращал внимание на то обстоятельство, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 перелом костей носа у ФИО1 не подтвержден, иск о взыскании компенсации морального вреда носит завышенный характер и удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО2 – адвокат Шерстнева Т.С. предъявленные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным выше.

ФИО2 обратился к ФИО3 со встречным иском (л.д. 64), указав, что от действий ФИО1 в свой адрес, выразившихся в нанесении удара ладонью правой руки в область левого виска ДАТА около 07.00 час. он испытал сильную физическую боль; ФИО1 в связи с данными действиями привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль – удар пришелся в область виска, в связи с чем долго испытывал головные боли, переживал о том, что травма пагубно скажется на состоянии его здоровья ввиду возраста. Переживал, что травма причинена ему прилюдно, не ожидал такого к себе отношения от постороннего человека. Указывал, что ему пришлось нарушить привычный образ жизни ввиду последовавших за конфликтом разбирательств в полиции и в суде. Действиями ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Шерстнева Т.С. встречный иск ФИО2 поддержала. Представитель ФИО1 адвокат Голубева Е.П. предъявленные исковые требования не признала.

Суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов соразмерности и разумности возмещения, приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (л.д. 20-21) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА около 07.00 час., находясь возле АДРЕС в АДРЕС, в ходе ссоры он причинил побои ФИО1 – нанес ей один удар в область носа кулаком правой руки, причинив последней физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – в том, что ДАТА около 07.00 час. ФИО1, находясь возле АДРЕС в АДРЕС, она в ходе ссоры причинила побои ФИО2 – нанесла ему один удар ладонью правой руки в область левого виска, причинив последнему физическую боль (л.д. 76 -79).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из такого дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факты причинения телесных повреждений ФИО2 – ФИО1 и ФИО1 – ФИО2 ДАТА около 07.00 час. при установленных вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях обстоятельствах являются установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с незначительным временным промежутком после нанесения ей ФИО2 удара он увидел ФИО6 на кухне, отметил имевшее место у нее носовое кровотечение, отвозил в больницу в целях оказания медицинской помощи. У ФИО1 длительно держалась припухлость в области носа, была болезненность.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов возмещения, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку по указанным выше основаниям является доказанным то обстоятельство, что вследствие виновных взаимно направленных действий каждой из сторон спора другой стороне причинена физическая боль и нравственные страдания, т.е. между ними установлена причинно-следственная связь, имеются основания к частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда как по иску ФИО1 к ФИО2, так и по встречному иску ФИО2 к ФИО1

Повышенная конфликтность со стороны ФИО1 по отношению к соседям нашла отражение в показаниях допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 Свидетель также отметила, что у ФИО2 после конфликта с ФИО1 было лицо в земле, он закрывал лицо руками; несколькими днями позже жаловался на ухудшение самочувствия.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред был причинен ими друг другу умышленными действиями. При этом как из объяснений ФИО2, так и из объяснений ФИО1 следует, что противоправные действия, следствием которых явилось причинение морального вреда ФИО2, были начаты именно ФИО1, бросившей в него землей, нанесшей удар в область лица. В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства также подтвердила, указав, что в ходе ссоры она подыскивала палку для нанесения ФИО2 удара и, поскольку не нашла – нанесла ему удар рукой.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием, влияющим на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 При этом судом учитываются обстоятельства причинения вреда, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 разделяло ограждение, что исключало для ФИО2 угрозу последующих телесных повреждений со стороны ФИО1; при этом критерий превосходящей физической силы с учетом гендерной принадлежности и возраста сторон находился на стороне ФИО2 Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации он не устранился, а в ответ на действия ФИО1 в отношении него – прибег к применению физической силы к ФИО1, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Вредоносный результат действий сторон оценивается судом с учетом существа и высокого уровня значимости нематериальных благ истца, которым причинен вред, поскольку право на охрану здоровья относится к числу наиболее значимых прав человека и гражданина, регламентированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда определяются также характером, интенсивностью неблагоприятного воздействия на потерпевшего; также учитывается и то обстоятельство, что ими мер для снижения (исключения) вреда в отношении друг друга предпринято не было.

Отклоняя доводы ФИО1 о причинении ей действиями ФИО2 перелома костей носа, основанные на сведениях приема ЛОР-врача (л.д. 11, 13, 81), суд учитывает, что при ее обращении за медицинской помощью ДАТА хирургом был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», в том числе, - указан повторно после предоставления рентгенограммы (л.д. 10). В описаниях рентгеновских снимков ДАТА – контуры носовой кости ровные, четкие, структура не нарушена (л.д. 12, 92, 108, 83). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА (л.д. 31-об) у ФИО1 отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии каких-либо телесных повреждений. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Перелом костей носа. ЗЧМТ. Ушиб мягких тканей лица» объективными, клиническим данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (пункт 27 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В указанных обстоятельствах длительность посещений ФИО1 медицинских учреждений, в том числе и по причинам, не связанным с действиями ответчика, установленных по делу обстоятельств не изменяет. Ссылки ФИО1 на ухудшение состояния здоровья по причине повышения артериального давления вследствие действий ФИО2, суд отклоняет, поскольку согласно медицинской документации ФИО1 – в отношении нее еще в 2010 году был установлен диагноз гипертоническая болезнь II ст. (л.д. 80). Каких-либо достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и обращением ФИО1 за медицинской помощью ДАТА, ДАТА по поводу смещения носовой перегородки (л.д. 82, 84) не установлено.

С учетом представленных доказательство обращения за медицинской помощью каждой из сторон, последствий противоправных действий сторон, каждая из которых претерпела физическую боль, обратившись за медицинской помощью, а также отсутствие наступления тяжких последствий, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда каждого из истцов – ФИО1 и ФИО2 - подлежащими частичному удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом значимости охраняемых законом интересов истцов, а также соразмерности взыскиваемой компенсации обычному уровню жизни и уровню доходов граждан; в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском истцы были освобождены, определяемая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, подлежит взысканию по каждому из исков с ответчиков в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА в н. АДРЕС (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области), в пользу ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области) компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области) в пользу ФИО2, родившегося ДАТА в н. АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Судья Н.М. Леонова