Дело №2-802/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года город Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Куровой Е.Н.,
представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности.
В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2024 года по делу №1-187/2024 ФИО2 осужден по пункту «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 с декабря 2018 года по 30 марта 2023 года неоднократно, не менее двух раз, приобретал различные немаркированные табачные изделия у неустановленного лица посредством сети «Интернет», затем неоднократно перевозил их до мест хранения в нескольких гаражных боксах, затем осуществил их сбыт. Из незаконного оборота изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке, не общую сумму 11612491 рубль. ФИО2 продал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму 6726043 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 1102 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации незаконно полученные денежные средства от преступной деятельности в общей сумме 6726043 рубля.
Истец в лице старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Курова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - ФИО1 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором настаивала на удовлетворении требований прокурора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Курову Е.Н., представителя третьих лиц ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Согласно ч 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2024 года по уголовному делу №1-187/2024 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2024 года вступил в законную силу 09 октября 2024 года.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Вместе с тем, законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» даны разъяснения, в соответствии с которыми в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 с декабря 2018 года по 30 марта 2023 года в нарушение требований действующего законодательства неоднократно, не менее двух раз, приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 11612267 рублей, что в силу примечания 2 к статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составляющую особо крупный размер, а также продал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 6726043 рубля, что в силу примечания 2 к статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также составляет особо крупный размер.
Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, приговор в отношении которого вступил в законную силу.
Прокурор в обоснование требований ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, то есть речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству.
Данное толкование нормы озвучено в определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2007 года N 48-О07-46сп.
Поскольку установлено из приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, что немаркированные табачные изделия ФИО2 приобретал на основании возмездных сделок у неустановленного лица в сети «Интернет», а затем реализовывал их лицам, установленным следствием, то полученные ФИО2 от реализации немаркированных табачных изделий денежные средства в размере 6 726 043 рубля являются доходом ответчика и признакам неосновательного обогащения не отвечают. Денежные средства в сумме 6 726 043 рублей не являются имуществом, сбереженным за счет другого лица, а являются доходом ФИО2, полученным незаконным путем.
Тот факт, что данный доход получен преступным путем, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика, полученные же им доходы от преступной деятельности по правилам Уголовного закона подлежат конфискации в рамках уголовного судопроизводства в доход государства (ст. 104.1 УК РФ).
На необходимость разрешения судьбы денежных средств, полученных преступным путем, именно таким образом - то есть обращению в доход государства с указанием на то в приговоре, ссылается сам прокурор по тексту иска, указывая на п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».
В связи с изложенным, поскольку необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения совокупности условий не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в доход государства неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств от преступной деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 5 постановления Пленума № от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований, прокурор ссылается на получение денежных средств от преступной, незаконной деятельности.
Вместе с тем, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности в сумме 6726043 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств от преступной деятельности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья: Н.В. Мартынова