ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№33-1929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 июля 2023 года

судья Хадикова З.Т.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал 9-144/2023 по иску ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к Комитету жилищно- коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту - возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.03.2023 исковое заявление вместе со всеми приложенными документами возвращено заявителю со ссылкой на п.2 ч.1.ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 06.03.2023, считая его незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, со ссылкой на п.1 ст.184 ГК РФ указала, что иск подсуден арбитражному суду, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в муниципальном контракте, заключенном между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа и ООО "АльдаБыт Техника", которое и уступило свое право требования ФИО2

При этом новый кредитор, по мнению суда, имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

Как следует из искового материала, 30 декабря 2021 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа и ООО "АльдаБыт Техника" заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО "АльдаБыт Техника" обязалось осуществить поставку газовых плит в количестве 40 штук в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта, а Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа произвести расчет в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2021 года с момента принятия документов, подтверждающих факт поставки товара.

Согласно п.11.7 указанного муниципального контракта, стороны договорились, что в случае невыполнения ими своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде РСО-Алания.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен физическим лицом ФИО2, получившим право на предъявление иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа по договору с ООО "АльдаБыт Техника" об уступке права требования.

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об участии истца в деятельности ООО "АльдаБыт Техника" в материалах дела не имеется, иск предъявлен физическим лицом, соответственно, выводы суда о надлежащем субъектном составе для рассмотрения дела в арбитражном суде суд апелляционной инстанции оценивает ошибочными.

Спор возник из гражданских правоотношений, поскольку стороной является физическое лицо, и доказательства того, что он занимается предпринимательской деятельностью или его деятельность носит экономический характер в исковом материале отсутствуют.

Таким образом, вывод суд о том, что на физическое лицо распространяется обязанность разрешения спора в арбитражном суде, что предусмотрено договором (муниципальный контракт) между Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа по договору с ООО "АльдаБыт Техника" после уступки последним прав требования ФИО2, является не верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер и субъектный состав спорных правоотношений свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 марта 2023 года отменить.

Направить настоящий материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО