Дело № 2-11631/22
51RS0002-01-2022-004277-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.12.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВД к ПВН о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ЗВД обратился в суд с иском о взыскании ущерба в результате дтп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хенде г/н № под управлением собственника ЗИД и т/с БМВ г/н № под управлением собственника ПВН
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ПВН управляла т/с БМВ г/н № заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ПВН не выполнила требования ПДД РФ, не уступла доргу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В результате дтп причинены повреждения т/ с Хенде г/н № под управлением ЗИД На основании ч. 3 ст. 12.14 ПВН привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстах».
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору ОСАГО не была застрахована ответственность виновника дтп.
В соответствии с заключением ООО «Карат» стоимость восстановительного ремонта а/м истца - Хенде г/н № составляет 82 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 82000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 588,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
ЗВД в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
ПВН в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку не согласна с суммой восстановительного ремонта а/м истца. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта а/м истца не заявляла.
Исследовав письменные материалы дела, ценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хенде г/н № под управлением собственника ЗИД и т/с БМВ г/н № под управлением собственника ПВН
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ПВН управляла т/с БМВ г/н № заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ПВН не выполнила требования ПДД РФ, не уступла доргу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В результате дтп причинены повреждения т/ с Хенде г/н № под управлением ЗИД На основании ч. 3 ст. 12.14 ПВН привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстах».
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору ОСАГО не была застрахована ответственность виновника дтп.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика в дтп ДД.ММ.ГГ и управлением т/с в момент дтп при отсутствии полиса ОСАГО.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с заключением ООО «Карат» стоимость восстановительного ремонта а/м истца - Хенде г/н № составляет 82 000 рублей.
Не доверять заключению специалиста ООО «Карат» у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии определения оценки стоимости восстановительного ремонта т/с, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих качественные характеристики объекта оценки. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, не противоречат материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Учитывая, что ответчик не была согласна с сумой ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта а/м истца. Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ООО «Карат», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 82 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения в сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 2660 рублей, почтовые расходы 588,92 рублей.
Истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с КДС на сумму 6000 рублей, акт приема - передачи юридических услуг, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. Однако данные документы не подписаны ни истцом, ни КДС, в связи с чем, суд не может признать их допустимыми доказательствами судебных расходов истца, и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ЗВД к ПВН о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ПВН в пользу ЗВД в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 82 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 2660 рублей, почтовые расходы 588,92 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Аксенова Е.Г.
Решение принято в окончательной форме 27.02.2022 года.