Судья фио Дело № 10-16414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, частично подержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года, вынесенное должностным лицом ОМВД России по адрес, обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на доводы поданной жалобы, считает, что действия начальника ОМВД России по адрес, утвердившего обжалуемое постановление, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Считает, что при рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами, вправе проверить материал доследственной проверки, который судом не истребован, не исследовался в полном объеме, не проверены неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку. Считает, что постановление об отмене обжалуемого постановления, приобщенное в ходе судебного заседания, было изготовлено заведомо задним числом, поскольку данного документа не было в материалах проверки на период 06 декабря 2022 года. Обращает внимание, что судом указано, что обжалуемое постановление вынесено ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, что не соответствует действительности. Ссылается, что он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года в Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес. Ссылается на нарушение судом его права на защиту, поскольку его представитель фио необоснованно не был допущен судом для участия в рассмотрении жалобы, о чем он устно ходатайствовал в судебном заседании. фио имел право представлять его интересы в судебном заседании 30 января 2023 г., что прямо следует из доверенности, представленной суду. Просит постановление суда отменить, дело по жалобе вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания принимал участие заявитель фио, который согласно аудиозаписи судебного заседания, просил допустить к участию в судебном заседании в качестве его представителя фио, находящегося в зале суда, предоставив соответствующую доверенность.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд фактически отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что из представленной доверенности не усматривается наделение фио правами на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (с последующими изменениями) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства фио о допуске к участию в деле его представителя, противоречат требованиям закона и свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по существу судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании материалы доследственной проверки, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении жалобы исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение с учетом приведенных оснований к отмене судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по процессуальному основанию и возвращением материалов для нового рассмотрения, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу -удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: