№ 22-859/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО2,
его защитника адвоката Козлова А.В.,
при секретаре Михайлове Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и частичном освобождении от дополнительного наказания.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2, его защитника адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2021 года) ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 22 июля 2021 года, окончание срока наказания - 21 мая 2026 года.
Адвокат Еремин А.М. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания и частичном освобождении от дополнительного наказания (снижении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет), в обоснование указав, что ФИО2 фактически отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, имеет 5 поощрений, взысканий не имел; трудоустроен, отказов от работы не имеет, по месту работы характеризуется положительно, поддерживает в установленном законом порядке связь со своими родственниками, предпринимает все возможные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, возмещение вреда происходит как в принудительном, так и в добровольном порядке; потерпевшая ФИО7 не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного; в случае применения условно-досрочного освобождения ФИО2 может проживать по месту своей регистрации, а также может быть трудоустроен, его будущая работа может быть связана с управлением транспортными средствами.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Еремина А.М., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает вывод суда о недостаточности предпринятых ФИО2 мер к возмещению потерпевшим ущерба по исполнительным листам противоречащим материалам дела и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ.
Отмечает, что за весь период отбывания наказания с лицевого счета осужденного ФИО2 потерпевшим ФИО9 и ФИО7 по исполнительным производствам перечислялись денежные средства, поступавшие из заработка и военной пенсии, в размере 70 % от общей суммы. Кроме принудительно удержанных денежных средств в феврале-марте 2023 года осужденный ФИО2 изыскал возможность взять в долг у знакомых за пределами исправительного учреждения денежные средства в размере 470 890 рублей, которые сразу были переведены потерпевшим ФИО9 и ФИО7, и задолженность осужденного ФИО2 по искам о возмещении морального вреда составляет: перед потерпевшим ФИО9 - 779 924 рубля, перед потерпевшей ФИО7 649 129 рублей, при этом потерпевшая ФИО7 материальных и моральных претензий к осужденному ФИО2 не имеет и не возражает против удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Также защитник указывает на предпринятые осужденным ФИО2 меры по возмещению имущественного ущерба по исполнительному производству, возбужденному по иску потерпевшего ФИО9 в гражданском судопроизводстве.
Указывая, что общий размер погашенной осужденным ФИО2 задолженности потерпевшим составил 801 923 рубля, защитник считает, что осужденным ФИО2 приняты достаточные меры для возмещения вреда потерпевшим, и свидетельствует о желании последнего сделать это в короткие сроки различными способами.
Отмечает, что в личной собственности осужденного ФИО2 движимого и недвижимого имущества, которое последний мог бы самостоятельно реализовать в счет возмещения причиненного вреда потерпевшим, не имеется.
Также защитник указал, что администрацией ИК-№ ФИО2 характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, с администрацией вежлив, указания и распоряжения выполняет, нарушений режима содержания не имеет, в общении с осужденными вежлив и тактичен, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, участвует в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утеряны, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. Вместе с тем, защитник считает, что администрация исправительного учреждения, оценивая способы и размер возмещенного осужденным ФИО2 потерпевшим вреда, превысила свои полномочия, поскольку без приведения доводов и оснований указала о недостаточности принятых осужденным мер по возмещению ущерба потерпевшим, и на этом сделала вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Адвокат Козлов А.В. также указывает, что осужденный ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности средней тяжести, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил тяжкие телесные повреждения, что повлекло установление ему 3-й группы инвалидности; в совершенном преступлении вину полностью признал и раскаялся; является военным пенсионером, во время прохождения службы в МВД РФ был награжден медалями «За отличие в службе МВД 3 степени и 2 степени», до осуждения по месту работы в МВД РФ и по месту жительства характеризовался положительно; имеет преклонный возраст, женат, имеет детей и внуков. При указанных выше обстоятельствах защитник также указал, что без права управления автомобилем ФИО2 будет ограничен самостоятельно выполнять обязанности в быту и в передвижении, управление автомобилем позволит ему найти более легкую работу, в связи с чем необходимо частично освободить его от дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года отменить, осужденного ФИО2 освободить условно-досрочно от основного наказания в виде лишения свободы и частично освободить от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив срок до 2 лет.
В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 адвокат Козлов А.В. просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25.05.2023 года отменить, осужденного ФИО2 освободить условно-досрочно от основного и дополнительного наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
При принятии обжалуемого решения суд учел, что ФИО2 в ФКУ ИК-№ был трудоустроен с 27 октября 2021 года, к труду относится добросовестно, качественно и прилежно работает в течение всего рабочего дня. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В кружковой работе участия не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На исполнении в ФКУ ИК-№ имеются исполнительные документы о взыскании морального вреда и материального ущерба потерпевшему, по которым производятся удержания из заработной платы и в добровольном порядке. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, достаточных мер по добровольному погашению исков не предпринято, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО2 нецелесообразно.
Также судом учтена характеристика, выданная ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<скрыто>», согласно которой ФИО2 за время своей трудовой деятельности зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый, ответственный, выполняющий установленную норму выработки работник, со стороны руководства нареканий не имеющий, к дисциплинарной ответственности не привлекавшийся.
Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО2 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для условно-досрочного освобождения от наказания, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Одним из правовых оснований, предусмотренных ч.4.1 ст. 79 УК РФ к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, является возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Из приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года следует, что с осужденного ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 в размере 1000000 руб. и в пользу ФИО9 в размере 1200000 руб.
Согласно решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы: расходы на лечение в размере 2534 руб. 25 коп.; утраченный заработок в размере 133000 руб.; возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 168848 руб.; расходы по оценке в размере 6000 руб.; расходы, понесенные в связи с перемещением и стоянкой поврежденного транспортного средства, в размере 30000 руб., а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 168848 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 24 мая 2023 года осужденный ФИО2 имеет на исполнении исполнительные документы:
- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на возмещение вреда в пользу потерпевшего ФИО9 в размере 1 200000 рублей, по которому удержано 202311,58 руб. и добровольно погашено по заявлению осужденного 184000 руб.
- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на возмещение вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 в размере 1 509230 рублей 25 копеек, по которому удержано 22891, 18 руб. и добровольно погашено по заявлению осужденного 324000 руб.
На лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 864098 рублей 60 копеек.
Из заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 регулярно возмещает ей материальный ущерб, установленный в рамках вынесенного приговора.
Согласно сообщению Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 3709230 рублей 25 копеек. На жилое помещение, оцененное в 2543600 рублей, составлен акт описи и ареста имущества. Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилое помещение оставлено без удовлетворения в полном объеме. Остаток долга по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2907307 рублей 44 копейки.
Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 получает заработную плату и пенсию, однако отчисления производит не в полном объеме, а в размере 70% от заработка, о чем защитник указал в апелляционной жалобе, сумма поступивших на счет осужденного денежных средств значительно превышает размер выплаченных потерпевшим денежных средств. Кроме того, меры, направленные на частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим предприняты осужденным ФИО2 непосредственно перед обращением его защитника в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанные обстоятельства являются препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших и не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.
При этом положительные характеристики, наличие поощрений, состояние здоровья, наличие семьи у осужденного не являются сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Мнение потерпевшей ФИО7, не возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания, а равно и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и частичном освобождении от дополнительного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья