К делу № 1-1016/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Лаптевой М.Н.,
при секретаре Аюхановой Н.В.
с участием: государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Западного
административного округа г. Краснодара ФИО4,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного директором ООО «Безопасный город», военнообязанного, несудимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на 9 этаже офисного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обнаружившего 1/3 часть офисного стола, располагавшегося у входа в лиф на указанном этаже, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение 1/3 части составного офисного стола, стоимостью 48 683,70 рубля, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, со своего абонентского номера № он осуществил телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №7, и в ходе телефонного разговора попросил последнего помочь перевезти 1/3 часть составного офисного стола из помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, утаив от того, что стол ему не принадлежит, на что Свидетель №7, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.
Договорившись о месте и времени встречи, ФИО1 совместно с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, прибыли к офисному зданию, расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и поднялись на 9 этаж, где у лифта находилась 1/3 часть указанного составного офисного стола. Далее, в период времени с 11 часов 39 минут по 12 часов 11 минут указанного дня, ФИО1, продолжая находится по вышеуказанному адресу, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, с прямым умыслом, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, совместно с Свидетель №7, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, разобрали и вынесли 1/3 часть составного офисного стола и загрузили ее в автомобиль марки «PEUGEOT 3008» ГРЗ №, находящийся в пользовании ФИО1, тем самым похитив указанное имущество. После чего, в 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 48 683 рублей 70 копеек.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.
Подсудимый поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты.
Защитник ФИО5 полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как ее подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим.
Суд считает, что заявление потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.
Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, примирился с потерпевшим, принес извинения, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что согласно положениям п. «и», «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 1/3 часть составного офисного стола – оставить по принадлежности у потерпевшего; CD-R диск, копии договора дарения автомобиля модель PEUGEOT 3008 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий