31RS0017-01-2025-000678-25 дело № 5-19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 28 октября 2025 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Имамат оглы, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

установил:

28 октября 2025 года в 10 – ом часу ФИО1, в отношении которого сотрудником ДПС ранее было вынесено законное требование о прекращении совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на котором стекла не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не выполнил данное требование сотрудника полиции, и вновь управлял данным транспортным средством, двигаясь по <адрес> с установленными на нем стеклами, покрытыми пленкой, светопропускание которой не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1, кроме его собственного признания, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2025 года, из которого следует, что ФИО1, в отношении которого было вынесено законное требование о прекращении совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, на котором стекла не соответствуют требованиям технического регламента, не выполнил данное требование сотрудника полиции, и 28 октября 2025 года управлял данным автомобилем с установленными на нем стеклами, покрытыми пленкой, светопропускание которой не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- постановлениями о привлечении административной ответственности ФИО1 от 30 августа 2025 года, по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством на котором находились стекла не соответствующие требованиям технического регламента;

-требованием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю от 30 августа 2025 года о прекращении ФИО1 продолжения совершенного правонарушения;

-рапортом сотрудника ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области от 28 октября 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") пунктом 4.3 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, поскольку светопропускание передних боковых стекол автомобиля которым управлял ФИО1 составляло менее 70%, то требование инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области о прекращении данного правонарушения являлось законным.

При этом положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что они подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицирую по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что требование сотрудника полиции законны, однако, его не исполнил.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах для достижения цели административного наказания возможно ФИО1 назначить назначения в виде минимально административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Имамат оглы, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Обязать лицо, привлеченное к административной ответственности, произвести оплату суммы административного штрафа на счет получателя: единый казначейский счет: <данные изъяты>

Оплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Прохоровский районный суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи, административного ареста до 15 суток или обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) В.В.Грачёв