Мировой судья Марьина Е.В.
Апелляционное постановление
6 сентября 2023 год г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,
с участием:
прокурора – помощника прокурора Южной Транспортной прокуратуры Борисова Н.А.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с применением судебного штрафа – ФИО1,
заинтересованного лица, подавшего апелляционную жалобу - ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового потребления водных биологических ресурсов.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе маломерного судна марки «<данные изъяты>» бортовой номер № с двумя веслами, двигателя марки «<данные изъяты>» мощностью 30 л.с., которые конфискованы в доход государства.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи в части конфискации в доход государства вещественных доказательств. Указывает, что он (ФИО2) является собственником маломерного судна марки «<данные изъяты>» бортовой номер № с двумя веслами, двигателя марки «<данные изъяты>» мощностью 30 л.с., в связи с чем решение об их конфискации не основано положениях уголовного закона. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель не просил конфисковать указанные вещественные доказательства в собственность государства, о конфискации своего имущества ФИО2 уведомлен не был. Просит постановление мирового судьи в части конфискации вещественных доказательств в собственность государства отменить.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он является собственником маломерного судна.
ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2 поддержал.
Прокурор полагал апелляционную жалобу обоснованной, просил жалобу удовлетворить, а постановление о прекращении уголовного дела в части конфискации вещественных доказательств в собственность государства отменить.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, выставляя сеть, ФИО1 на маломерном судне марки «<данные изъяты>» бортовой номер № с двумя веслами, двигателя марки «<данные изъяты>» мощностью 30 л.с., передвигался по акватории реки Волга Волгоградского водохранилища от одного берега протоки до противоположного берега, до места с географическими координатами: с.ш.: <данные изъяты>", в.д. <данные изъяты>", расположенного в 2165 м от <адрес> и в 1630 м от <адрес>, тем самым выставив ставную рыболовную сеть протяженностью 120 метров, перегородив более 2/3 всей ширины протоки реки Волга Волгоградского водохранилища, после чего вернулся на берег.
Согласно предъявленного обвинения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 на вышеуказанном судне на весельном ходу вновь вышел на водную акваторию реки Волга Волгоградского водохранилища, где с вышеуказанного участка акватории реки Волга Волгоградского водохранилища начал извлекать ставную рыболовную сеть из водоеме вместе с уловом, при этом выпутывая из нее рыбу и складывая ее в судно, то есть произвел незаконную добычу рыбы видов: «плотва» в количестве 26 экземпляров и «густера» в количестве 2 экземпляров, после чего был задержан сотрудниками полиции.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.
Процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст. 446.3 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода, является соразмерным.
Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении в доход государства вещественных доказательств, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 при совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов пользовался, в том числе маломерным судном марки «<данные изъяты>» бортовой номер № с двумя веслами, с двигателем марки «<данные изъяты>» мощностью 30 л.с. Данные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и судом обращены в доход государства с указанием, что они принадлежат ФИО1
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
К апелляционной жалобе заинтересованным лицом ФИО2 приложены судовой билет, в котором указано, что ФИО2 является судовладельцем маломерного судна марки «Прогресс-2» бортовой номер Р52-20СБ.
В томе 1 л.д. 183 имеется сообщение начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что маломерное судно «<данные изъяты> бортовой номер № с двигателем <данные изъяты> мощностью 30 л.с. зарегистрировано на ФИО2.
Таким образом, поскольку ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не является собственником ранее указанной лодки с двигателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части постановления указания о конфискации в доход государства маломерного судна марки «Прогресс-2» бортовой номер Р52-20СБ с двумя веслами, двигателя марки «Suzuki» мощностью 30 л.с.
При этом суд апелляционной инстанции принимает новое решение о судьбе данных вещественных доказательств, а именно о передачи маломерного судна с веслами и двигателем собственнику ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить:
исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указание о конфискации у ФИО1 в доход государства вещественных доказательств: маломерного судна марки «<данные изъяты> бортовой номер № с двумя веслами, двигателя марки «<данные изъяты>» мощностью 30 л.с.
Принять решение о судьбе вещественных доказательств: маломерное судно марки «<данные изъяты>» бортовой номер № с двумя веслами, двигателя марки «<данные изъяты>» мощностью 30 л.с. передать по принадлежности собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день оглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.А. Кулишова
Копия верна: судья Е.А. Кулишова