Дело № 2-169/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Уваровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, расходов по оплате эвакуации, хранения, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. которое было возбуждено по составленному ИДПС ОБ ДПС № 2 1 роты 1 взвода ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца протоколу № об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имея право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, истец воспользовался юридической помощью защитника при производстве административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении по первой и второй инстанции.

Решением апелляционной инстанции Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. (по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг юристов в сумме 60 000 рублей.

А также расходы на оформление нотариальной доверенности № в сумме 1900 рублей и расходы на оплату эвакуации и хранения в сумме 73 294 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61900 рублей, расходы на оплату эвакуации и хранения в сумме 73 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3904 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3 лицо ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации» или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> на 13 км 150 метров автодороги <данные изъяты> крупногабаритным транспортным средством без специального разрешения с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из вышеуказанного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, отмену постановления по делу об административном правонарушении повлекло то, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 управлял т/с без специального разрешения на управление крупногабаритным т/с, тогда как выдача такого разрешения законом не предусмотрена, законом предусмотрена выдача специального разрешения на движение крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении истца по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом суд исходит из того, что недостатки протокола об административном правонарушении, на которые указано в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО1 как водителя являлись законными.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует об установлении факта незаконности действий сотрудников ОБ ДПС № 2 1 роты 1 взвода ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам и требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, действия сотрудника в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий.

Обязанность по представлению доказательств наличия совокупности условий, позволяющих взыскать денежные средства в возмещение ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, возложена на истца.

К таким условиям относятся: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновение у него ущерба, наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятие всех мер для предотвращения (уменьшения) размере убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

В то же время истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненного ему вреда и вины сотрудников ГИБДД.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Также, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Положения ч.1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются.

В силу требований ч. 2 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

Доказательств, подтверждающих нарушения либо ограничения имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД России, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, расходов по оплате эвакуации, хранения, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова