УИД 77RS0018-02-2024-016467-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Потолок квартиры постоянно заливается водой. Причинами заливов согласно акта от 01.07.2024 г. является протекание крыши дома, ответственность за ремонт и содержание которой отвечает ответчик. В целях определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «НЭО «ВЕГА», по результатам осмотра жилого помещения, специалистом составлено заключение № 89036-2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним.
В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере сумма и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, расходы по сливу натяжного потолка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности фио на ¼ долю зарегистрировано 24.07.2023 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2023 г.; право собственности фио на ¾ доли зарегистрировано 24.07.2023 г. на основании договора передачи квартиры в собственность № 071101-У12075 от 12.09.2003 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2023 г.
Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома.
19.06.2024 г. произошел залив, в результате которого жилому помещению по вышеуказанному адресу был причинен материальный ущерб.
Согласно Акту от 01.07.2024 г. составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес в связи с неблагоприятными условиями произошло залитие квартиры № 108; возмещение материальных средств за счет управляющей копании ГБУ адрес Москвы.
Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта обратились в компанию ООО «НЭО «ВЕГА», по результатам осмотра жилого помещения, 06.08.2024 г. специалистом составлен отчет № 89036-2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
Претензия, направленная в адрес ответчика 31.08.2024 г., была проигнорирована последним.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно заключению экспертов № 376-СТЭ повреждения, причинённые внутренней отделке жилого помещения и иного имущества, указанные в отчёте оценщика №89036-2024 составленного 06.08.2024 г., являются следствием залива произошедшего 19.06.2024 г. в квартире № 108 по адресу: адрес. стоимость материалов и работ, необходимых для их устранения, на дату залива составляет:
- на дату написания заключения: без учета износа сумма; с учетом износа сумма
- на дату залива - без учета износа сумма; с учетом износа сумма
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта и имущества истцов, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, при этом, учитывая, что ФИО1 принадлежит ¾ доли спорного жилого помещения, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а фио ¼ доля, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
При этом, доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба, определённого на дату залива, то есть в размере сумма, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме, поскольку ответчик не выплатил ущерб на дату залива, а истцы вынуждены нести расходы в настоящее время.
Также, суд полагает, что требования истцов о возмещении расходов по сливу натяжного потолка в размере сумма, понесенных ФИО1 по квитанции-договору № 1578 от 25.06.2024 г. (Т.1., л.д. 90) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы явились необходимыми для устранения последствий залива, произошедшего по вине ответчика.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере сумма, так как суд в данной части применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, поскольку учитываются обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 принадлежит ¾ доли спорного жилого помещения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере сумма, а фио ¼ доля, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (628,08 + 460,98).
При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере 1 089,.сумма, расходы по сливу натяжного потолка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.