производство № 2-280/2025
дело № 67RS0003-01-2024-002073-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 24 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике судьи Кадыровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Райд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Райд» (далее – ООО «Авто-Райд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 10.03.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-Райд». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 31 700 руб. Согласно заказ-наряда № № от 19.03.2024 стоимость по устранению механических повреждений транспортного средства составляет 90 183 руб. Разница между стоимостью ремонта и полученными денежными средствами составляет 58 483 руб. (90 183 – 31 700), которые просит взыскать с ответчика в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,49 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 27 498 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 49 коп.
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 72-73).
Представитель истца ООО «Авто-Райд» ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании указала о выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 700 руб.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 10.03.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто-Райд» (л.д. 11).
Согласно предоставленным суду сведениям, автомобиль «Тойота», регистрационный знак № в период с 27.02.2016 по 16.07.2024 был зарегистрирован за ФИО2, с 16.07.2024 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 31 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 153331 от 25.03.2024 (л.д. 49-51).
Согласно заказ-наряда № 1358 от 19.03.2024 стоимость по устранению механических повреждений транспортного средства составляет 90 183 руб. Разница между стоимостью ремонта и полученными денежными средствами составляет 58 483 руб. (90 183 – 31 700) (л.д. 14-15), в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 96-97).
Согласно выводам экспертного заключения № №, выполненного ФИО9 в соответствии с общепринятой классификацией столкновения автомобилей сторон можно описать следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Тойота – эксцентричное, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Лада – эксцентричное, по месту нанесения удара автомобилю Тойота – переднее угловое правое, по месту нанесения удара автомобилю Лада – заднее угловое левое.
Все видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лада Гранта», гос.рег.знак №, соответствуют механизму ДТП, имевшему место 10.03.2024.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, округленно составляет 48 300 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно Положений о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), округленно составляет 41 400 руб.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно действующей методики без учета износа, округленно составляет 68 898 руб. 10 коп.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно действующей методики с учетом износа (восстановительные расходы), округленно составляет 61 251 руб. 60 коп.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено и при разрешении спора не установлено.
Доказательств, подтверждающих необоснованность определенных экспертом величин стоимости, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, сторонами не заявлено.
Представитель истца в судебном заседании с выводами экспертного заключения согласился, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования.
С учетом изложенного экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством, которое во взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности подтвердило наличие вышеуказанных повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, рыночную стоимость.
Таким образом, сумма ущерба составляет 27 498 руб. 10 коп. (68 898 руб. 10 коп. – 41 400 руб.).
Поскольку ответчик ФИО1 на момент спорного ДТП управлял автомобилем Тойота на основании страхового полиса № №, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, фактически пользовался указанным автомобилем, который в дальнейшем был зарегистрирован с 16.07.2024 за ним, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба в сумме 27 498 руб. 10 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование ответчика ФИО1 о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования к нему удовлетворены в полном объеме.
С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 954 руб. 49 коп. (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Авто-Райд» (ИНН №) материальный ущерб в размере 27 498 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 49 коп.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 г.