Решение по делу № 2-1099/2023 от 17.10.2023 - об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дд.мм.гггг> по делу № <обезличено>.

Дело № 2-1099/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000835-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дд.мм.гггг> по делу № <№>,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № <№> от <дд.мм.гггг>, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гггг> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № <№> об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 307 735 рублей.

Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП <дд.мм.гггг> транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем.

Заявитель полагает, что при постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не дана оценка всех обстоятельств дела.

Указывается, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <№>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Альфа Ромео, государственного регистрационного номер <№>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС <№>. <дд.мм.гггг> потребитель обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО.

НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от <дд.мм.гггг> <№>-АТЭ/22, согласно которому с технической точки зрения в действиях Заявителя усматриваются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в неснижении скорости движения вплоть до полной остановки, и пункта 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции и бокового интервала до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение. С технической точки зрения действия Потребителя, выразившиеся в неснижении скорости движения вплоть до полной остановки и изменения направления движения, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения и организации ремонта транспортного средства, что послужило основанием для обращения потребителя к Финансовому уполномоченному.

Заявитель полагает, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не проведена ситуативная экспертиза, отсутствует полноценное исследование в рамках автотехнической экспертизы, тем самым не определены водители, чьи действия или бездействия находятся в прямой причинной связи с наступившим событием, целенаправленность причинении вреда транспортным средствам, соответствие действий водителей требованиям п.п. ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, имеются расхождения в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2.

В заявлении представитель САО «ВСК» просит суд назначить по делу повторную судебную ситуационно экспертизу, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <дд.мм.гггг> и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя - САО «ВСК» - ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, изменить решение Финансового ФИО6 Новак в части взысканной суммы по судебной экспертизе.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель предоставил письменные возражения в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, показал, что ущерб был рассчитан верно, как у Финансового Уполномоченного, так и у судебного эксперта.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказать, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством 28186 0000010-9А, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Альфа Ромео, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <№>.

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от <дд.мм.гггг> <№>-АТЭ/22, согласно которому с технической точки зрения в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в неснижении скорости движения вплоть до полной остановки, и п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции и бокового интервала до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. С технической точки зрения действия ФИО2, выразившиеся в неснижении скорости движения вплоть до полной остановки и изменения направления движения, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направила в адрес ФИО2 письмо от <дд.мм.гггг> об отказе в выплате страхового возмещения.

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «ВСК» письмом от <дд.мм.гггг> уведомило ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме от <дд.мм.гггг>, осталась неизменной.

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований приложил к претензии экспертные заключения ИП ФИО7 от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> №<№>В, 24-08-2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> без учета износа деталей составляет 551 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294 100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 427 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 71 300 рублей.

САО «ВСК» письмом от <дд.мм.гггг> уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В связи с чем, ФИО2 обратился за защитой нарушенных прав к Финансовому уполномоченному, по результату чего, <дд.мм.гггг> Финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение, которым удовлетворены требования ФИО2. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 307 735 рублей.

В основу решения Финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «МАРС» от <дд.мм.гггг> № У-23-11525/3020-007.

САО «ВСК» при подаче заявления в суд ссылалось на необъективность заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от <дд.мм.гггг> № У-23-11525/3020-007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от <дд.мм.гггг> без учета износа составляет 411 878 рублей, с учетом износа и округления – 224 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 465 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО2, Финансовый уполномоченный не дал оценки доводам САО «ВСК», изложенным в трасологическом заключении, ситуативная экспертиза Финансовым уполномоченным не проведена. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной ситуационной экспертизы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда возникла необходимость в назначении экспертизы с целью устранения расхождений и разрешении изложенных в просительной части заявления САО «ВСК» вопросов. Определением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу назначена судебная автотехническая и ситуационная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

По результатам проведенной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео г/н <№>, поврежденного в результате ДТП от <дд.мм.гггг> без учета износа составляет 705 300 рублей, с учетом износа 378 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 234 100 рублей, стоимость годных остатков – 50 900 рублей. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля 28186 0000010-9А, г/н <№> ФИО5 усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля Альфа Ромео г/н <№> ФИО2, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля 28186 0000010-9А, г/н <№> ФИО5, в плане несоответствий с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил признать ее недопустимым доказательством по делу, предоставил рецензию на судебную экспертизу, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» <№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в части производства ситуационной экспертизы оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В части производства экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков суд приходит к заключению о несоответствии выводов экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» <№> от <дд.мм.гггг> Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт по следующим основаниям: эксперт ФИО8 не состоит в государственном реестре экспертов – техников; при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства эксперты <ФИО>9 и ФИО8 использовали аналоги с неисправными узлами и агрегатами (с неисправностью коробки передач) и с правым расположением руля (в то время как поврежденный автомобиль истца устроен с левым расположением руля), чем значительно занизили конечное полученное значение среднерыночной стоимости, также в качестве аналогов использованы автомобили иного года выпуска; эксперты <ФИО>9 и ФИО8 применяют корректирующие коэффициенты от 1 до 5 % по разности годов выпуска, разности ДВС и разности КПП, не аргументируя принятые значения; при расчете годных остатков, эксперты <ФИО>9 и ФИО8 учитывают сваренные кузовные элементы, которые не могут приниматься в расчет годных остатков.

Таким образом, суд находит выводы экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков неточными, в связи с чем, в данной части суд не может принять выводы экспертов во внимание и учитывает выводы экспертного заключения проведенного по заказу Финансового уполномоченного ООО «МАРС» от <дд.мм.гггг> № <№>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от <дд.мм.гггг> без учета износа составляет 411 878 рублей, с учетом износа и округления – 224 000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 465 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дд.мм.гггг> по делу № <№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 года.

Председательствующий