УИД 29RS0023-01-2021-006031-27

стр. 154, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3889/2023 4 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-877/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и находящееся под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №. В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, по заключению ИП ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 779 823 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составляет 121 321 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 379 800 руб., УТС в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке и замеру геометрии кузова ТС в размере 6 800 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО16 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный ущерб в размере 379 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 142 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке и замеров геометрии кузова ТС в размере 6 800 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 96 коп., всего 570 270 (пятьсот семьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертизы в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб.».

С указанным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы суд перед экспертом поставил вопросы не в том объеме, который, исходя из своей правовой позиции, полагал необходимым ответчик.

Отмечает, что решение суда первой инстанции не было направлено ни в его адрес, ни в адрес его представителя.

Обращает внимание, что транспортное средство истца было полностью отремонтировано и восстановлено до подачи искового заявления в суд. Полагает, что истец отремонтировал свое транспортное средство за сумму, значительно меньшую, чем предъявлено в исковом заявлении, в связи с чем за счет ответчика пытается незаконно обогатиться. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о качестве проведенного ремонта и его фактической стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и находящееся под его управлением.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №.

В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлены заключения ИП ФИО3, согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 779 823 руб., УТС равна 121 321 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по дефектовке и замеров геометрии кузова ТС в размере 6 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП равна 779 800 руб., УТС – 142 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, приняв экспертное заключение ООО «Респект» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 379800 рублей (779800 руб. – 400000 руб.) с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом в адрес ответчика не направлялась копия мотивированного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об ином объеме вопросов в определении о назначении экспертизы, который, исходя из своей правовой позиции, полагал необходимым ответчик, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере понесенных на восстановление автомобиля ремонта средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО4 Эпп