Решение по делу № 2-2478/2023 от 18.09.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001800-39

Дело 2-2478/2023

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Новочеркасска ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> г. на видеохостинге <данные изъяты>, набравшее по состоянию на <дата> 506 просмотров, а также в социальных сетях «Вконтакте», на личной страничке <данные изъяты>, «Одноклассники» <данные изъяты> был размещен видеоролик под наименованием «<данные изъяты>», в котором ФИО3 рассказывает о предстоящем строительстве магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Распространенная информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию как должностного лица органа местного самоуправления перед лицом большой аудитории. При этом сведения, содержащиеся в ролике ФИО4, нельзя счесть как пределы допустимой критики, так как содержащаяся информация не соответствует действительности.

Так, на 2 минуте 16 сек, ФИО3 говорит: «...<данные изъяты>». На 8 минуте 30 секунд: «...<данные изъяты>». Согласно ответу прокуратуры города от <дата> № в адрес ФИО9, земельный участок с к/н № сформирован, в <дата> году, проведены публичные слушания, <дата> заключен договор аренды, разрешение на строительство не выдавалось, строительные работы не ведутся. Упоминания, что именно ФИО1 заключил указанный договор не содержится. При этом, на основании обращения заместителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города от <дата> N №, было подготовлено и издано постановление Администрации города «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера внутриквартальным проездом, с юга <адрес>, с запада <адрес>, с востока внутриквартальным проездом» № от <дата>., подписанное, действующим на тот момент главой Администрации города ФИО29

Проект планировки и межевания, был утвержден постановлением Администрации города от <дата> N № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера внутриквартальным проездом, с юга <адрес>, с запада <адрес>, с востока внутриквартальным проездом» подписанное исполняющим обязанности главы Администрации города ФИО10

Согласно распоряжению Администрации города от <дата> № ФИО1 к временному исполнению обязанностей главы Администрации города приступил с <дата> А на должность главы Администрации города назначен на основании решения Городской Думы от <дата> №.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в ЕГРН, сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли».

При этом, решение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка было принято на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от <дата> №.

<дата> на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, официальном сайте Администрации города (www.novochgrad.ru) и в газете «Новочеркасские ведомости» размещена информация о проведении указанного аукциона. Дата проведения аукциона в электронной форме назначена на <дата> в 10.00 по московскому времени на сайте www.eurtp.ru оператора электронной площадки ООО «<данные изъяты>». <дата> в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) поступила жалоба от ФИО11 о необходимости проведения торгов в открытой неэлектронной форме.

<дата> (исх. No №) в КУМИ г. Новочеркасска от УФАС поступило уведомление No № о поступлении жалобы ИП ФИО11 и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

<дата> в Комитет от УФАС поступили решение по уведомлению от <дата> No № и предписание No № об аннулировании торгов.

<дата> Комитетом направлено заявление в Арбитражный суд Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта УФАС (решение по уведомлению от <дата> No № и предписание No № об аннулировании торгов), которым Комитет был признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 No 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». <дата> решением Арбитражного суда Ростовской области были удовлетворены заявленные требования Комитета к УФАС в полном объеме.

<дата> постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области решение Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС без удовлетворения.

<дата> постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба УФАС по <адрес> без удовлетворения.

<дата> ООО «<данные изъяты>»(организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещен протокол рассмотрения заявок состоявшегося аукциона, по итогам которого, <дата> Комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № No № с ФИО12, подписанный заместителем председателя КУМИ ФИО13

При этом, согласно предоставленным сведениям, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города, до настоящего времени, разрешение на вырубку зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, за выдачей указанного разрешения никто не обращался. Также по информации предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города разрешение на строительство не выдавалось.

Сведения, содержащиеся в видеоролике, не являются выражением субъективного мнения и взглядов и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу свих профессиональных и человеческих качеств личность ФИО1 за долгие годы безупречной службы завоевал авторитет и уважение среди коллег и граждан, проживающих в микрорайоне. Действия же ФИО3 порочат деловую репутацию ФИО1 не только как должностного лица органа местного самоуправления, но и земляка, умаляют авторитет и доверие, что неизбежно отразилось на качестве общения ФИО1 с гражданами.

Просил суд обязать ФИО3 опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованном выступлении как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 - главу Администрации города, способом опубликования видео на видеохостинге youlube.com видео канале ФИО3 <данные изъяты>, а также в социальных сетях «Вконтакте» на странице <данные изъяты>, «Одноклассники» <данные изъяты>.

Запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем удаления видеоролика с видеохостинга youtube.com, в социальных сетях «Вконтакте» на странице <данные изъяты>, «Одноклассники» <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей.

Впоследствии истец представил суду уточненные исковые требования, в которые изложил в следующей редакции: Обязать ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения: «<данные изъяты>», «- <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 - главу Администрации города, способом опубликования видео на видеохостинге youtube.com видео канале ФИО3 <данные изъяты>, а также в социальных сетях «Вконтакте» на странице <данные изъяты> «Одноклассники» <данные изъяты>. Запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем удаления видеоролика с видеохостинга youtube.com, в социальных сетях «Вконтакте» на странице <данные изъяты>, «Одноклассники» <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился., представил письменные пояснения, в которых указал, что опубликованная видеозапись содержит не только недостоверную информацию в отношении него, но и негативные оценочные суждения, транслируемые ФИО3 Инициатором проекта был действующий глава Администрации ФИО14, утверждала проект и.о. главы Администрации – ФИО10 На кадастровый учет земельный участок поставлен <дата> В данное время он, ФИО1 занимал должность Председателя городской Думы – главы города. На должность главы Администрации назначен решением Городской Думы от <дата> №. В видеоролике транслируется только жалоба ФИО30, а ответ прокуратуры транслируется устно ФИО3 Также ФИО3 утверждает, что не осведомлен о том, как принимаются решения о формировании земельных участков. Однако в Управлении архитектуры и градостроительства имеется протокол проведения публичных слушаний, проведенных <дата> в помещении Управления архитектуры и градостроительства, на которых лично присутствовал ФИО3 и голосовал за утверждение проекта планировки и проекта межевания земельного участка. В видеоролике муссируется то, что формирование и предоставление земельного участка по <адрес>, было лоббировано ФИО1 и он, зная это, «врет людям, когда-то верившим» ему. После просмотра видеоролика его переполняло чувство несправедливости. ФИО3 сознательно дезинформирует жителей города, преподнося информацию в отношении него, ФИО1 не соответствующую действительности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что ФИО3 опубликовано много видеороликов, в которых он выражает свою позицию относительно работы Администрации города и самого ФИО1 Однако именно видеоролик «<данные изъяты>» содержит факты, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Спорный видеоролик был записан преднамеренно, чтобы подорвать доверие граждан, проживающих в мкр. Донской, имеющих давнюю и прочную связь с ФИО1 Также ФИО3 опубликовал новый видеоролик «<данные изъяты>», который заставил ФИО1 в очередной раз испытать негативные эмоции, в связи с чем моральный вред, причиненный ФИО3 является длящимся и поэтому истец увеличил размер компенсации.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей адвоката Папковой А.И. и Папковой Н.Е.

Представители ответчика адвокат Папкова А.И. и Папкова Н.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснили, что большая часть высказываний в спорном видеоролике ФИО3 является пересказом жалоб ФИО18 и других жителей домов в районе <адрес>. ФИО3 в силу закона не обязан проверять поступающую к нему информацию. Фактически видеоролик Попова направлен на осведомление жителей об имеющейся проблеме, озвучено мнение жителей нескольких многоквартирных домов, которые против строительства магазина «<данные изъяты>» на территории зеленой зоны между домами. Полагали, что оскорбительных либо унижающих ФИО1 высказываний видеоролик ФИО3 не содержит, что подтверждается заключением специалиста ФИО19 № от <дата> по результатам проведенного лингвистического исследования. Представили суду объяснения истца, в котором подробно изложено мнение ФИО3 по данному делу. Пояснили суду, что ФИО1 является должностным лицом, в отношении которого пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3 Конституции РФ).

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 9 этой же статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 этого же Пленума ВС РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что согласно распоряжения Администрации города Новочеркасска № от <дата> ФИО1 приступил к временному исполнению должностных обязанностей главы Администрации города Новочеркасска (л.д.24)

Решением № городской думы 7 созыва города Новочеркасска от <дата> назначен с <дата> на должность главы Администрации города Новочеркасска (л.д.25).

Ответчик ФИО3, является депутатом Городской Думы города Новочеркасска, представляет интересы избирателей и озвучивает их мнение по существенным для избирателей проблемам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил суду протокол осмотра интернет-страниц с видеоинформацией № от <дата>, составленный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО20

Согласно данному протоколу, нотариусом зафиксировано размещение видео файла под наименованием «<данные изъяты>» на интернет-странице YouTube, данный видео файл был скачан, записан на диск DVD-R, приложенный к экземпляру протокола, выданному заявителю.

Уточнив свои исковые требования, истец посчитал подлежащими опровержению следующие высказывания ФИО3 из спорного видеоролика:

<данные изъяты>

Поскольку истец обязан доказать порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, то суду стороной истца было представлено заключение № от <дата> по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования, проведенного специалистами <данные изъяты>.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лингвистическое исследование проводилось ФИО21, имеющей высшее филологическое образование, степень кандидата филологических наук, прошедшей специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальности «Исследование письменной речи, исследование продуктов речевой деятельности».

Согласно выводам специалиста-лингвиста ФИО21 применительно к четырем высказываниям ФИО2, подлежащих опровержению по мнению истца, высказывание №1 «<данные изъяты>» содержит в себе негативную информацию в отношении ФИО1 и утверждение о фактах. Высказывание №2 «Я<данные изъяты>» содержит негативную информацию в отношении ФИО1 и выражено в форме вопроса, то есть не относится к утверждению. Высказывание №3 «<данные изъяты>» содержит негативную информацию и выражено в форме вопроса, то есть не относится к утверждению. Высказывание №4 «<данные изъяты>», содержит в себе негативную информацию в отношении ФИО1 и утверждение о фактах.

Исследовав заключение специалиста-лингвиста, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", специалистом к предмету судебной защиты отнесены высказывания ФИО3 №1 и №4.

Соответственно, исходя из выводов специалиста-лингвиста, высказывания ФИО3 №2 и №3, не являясь утверждениями, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд установил, что лингвистический анализ негативной информации каждого отдельного высказывания ФИО3, которые истец полагает подлежащими опровержению, заключение специалиста – лингвиста не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что специалист-лингвист исследовал высказывание ФИО3 № 3 в неполной форме.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО3 говорит (фрагмент 8мин. 12 сек.) «<данные изъяты>».

Однако специалист-лингвист в исследовательской части заключения соединяет высказывания ФИО3 № 3 и № 4 «Я<данные изъяты>», опуская часть предложений между ними, что искажает смысл высказываний.

Данный вывод суда подтверждается и приложением к заключению № от <дата> «Текст из видеоролика» (стр. 42 заключения), где в такой же неполной форме приведен текст высказываний ФИО3 (абзац девятый).

В соответствии с выводами исследования специалиста-психолога ФИО22, изложенными в этом же заключении, размер причиненного ФИО1 морального вреда составляет 822 266,25 рублей.

При этом суд установил наличие противоречий в исследовании специалиста-психолога. Исследование не содержит дату, в которую была произведена беседа специалиста-психолога с ФИО1 и его родственниками, которым, по мнению специалиста, также причинен моральный вред. Представитель истца дату посещения специалиста-психолога ФИО1 и его родными не сообщил. В исследовании в качестве источника причинения вреда упоминается не видеоролик ответчика, а статьи СМИ в интернете с заголовками, которые являются цитатами ФИО3 из спорного видеоролика. Также неоднократно упоминается вынужденная необходимость ФИО1 оплачивать услуги адвоката, в то время как интересы Главы Администрации города Новочеркасска представляет юрист Администрации города ФИО5

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда и не может быть отнесен, к компетенции специалиста.

На стр. 27 исследования специалиста-психолога указано, что у ФИО1 «наблюдаются диссипативные симптомы в период пребывания на больничном..», Истец по запросу суда не предоставил больничный лист, однако представил договор на оказание платных медицинских услуг от <дата> и лист консультации специалиста-кардиолога, из которого следует, что ФИО1 от госпитализации отказался.

В обоснование своих доводов об отсутствии в видеоролике высказываний, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик представил суду акт экспертной консультации № от <дата>, составленный начальником отдела лингвистических экспертиз ФБУ <данные изъяты> ФИО23

Согласно данному акту консультации, выводы лингвистического исследования по вопросам 1, 2 в заключении № от <дата>, выполненного в <данные изъяты> экспертом лингвистом ФИО21, ошибочны и противоречат объективным речевым характеристикам объекта исследования. Исследование по данным вопросам проведено с нарушением общепринятой в экспертной практике методологии производства экспертиз/исследований по данной категории дел. В ходе исследования были допущены экспертные ошибки, в результате которых неправильно решены экспертные задачи. При исследовании по вопросу 1 не проведен полный анализ пропозиций, в результате чего не выделена конкретная негативная информация в отношении объекта речи, смысловое содержание некоторых высказываний приводится в общем виде с использованием субъективно-оценочных суждений, отражающих не объективное содержание высказываний, а ее субъективную интерпретацию лицом, проводящим исследование. В разделе заключения «Методика проведения лингвистического исследования» приведен перечень методов исследования, который включает изложение разнородных/разноуровневых методов анализа языковых единиц, большинство из которых не только не являются необходимыми в данном случае, но и не были использованы, несмотря на заявление об их поэтапном применении в рамках некого общего порядка (схемы) исследования.

Выводы специалиста ФИО23, по мнению суда, изложены специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности». Наличие указанной экспертной квалификации является обязательным условием для аттестованных работников государственных судебно-экспертных учреждений системы Минюста России, производящих судебные лингвистические экспертизы и экспертные лингвистические исследования.

Также суду стороной ответчика было представлено заключение специалиста АНО <данные изъяты>» № от <дата> по результатам проведенного лингвистического исследования.

Исследование проводилось специалистом ФИО19, имеющей высшее образование, окончившей в 2007 году Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» по специальности «Филология» с присуждением степени магистра филологии, имеющей ученую степень кандидата филологических наук, имеющей сертификат соответствия № от <дата>, выданный ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно которому она является компетентной и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования продуктов речевой деятельности.

Согласно выводам данного заключения применительно к четырем высказываниям ФИО3, которые истец считает подлежащими опровержению, в спорных суждениях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО1 в видеоролике «<данные изъяты>» не упоминается и не подразумевается. В данных высказываниях о каких-либо действиях ФИО1 речи не идёт. В высказывании «<данные изъяты>» речь о каких-либо действиях ФИО1 не идёт. В спорном высказывании «<данные изъяты>» речь идет о фактах, описанных жителями многоквартирного дома по <адрес>. Утверждение «…<данные изъяты>» не является негативно характеризующим ФИО1, поскольку выражено в нейтральной форме.

Изучив вышеописанные акт экспертной консультации № от <дата> и заключение специалиста ФИО19 № от <дата>, суд вынужден отнестись критически к заключению специалистов ЦСЭ по ЮО № от <дата>, представленному истцом, поскольку исследование и анализ высказываний ФИО3 произведены специалистом-лингвистом ФИО21 неполно, субъективно и противоречиво.

Судом сторонам были разъяснены положение ст.79 ГПК РФ в соответствии с которой стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы с целью устранения противоречий в представленных заключениях, однако стороны отказались от проведения экспертизы, указав, что ими представлены достаточно доказательства в обоснование их правовой позиций.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации именно как должностное лицо.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В настоящем споре должностное лицо просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу физического лица, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно п. 9.Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ, установлено, что свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Пунктом 8 данного Обзора разъясняется, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, однако суд не усматривает веских оснований для оправдания ограничения конституционных прав ФИО3 на свободу выражения своего мнения.

Ответчик ФИО3, являясь депутатом Городской Думы города Новочеркасска, представляет интересы избирателей и озвучивает их мнение по существенным для избирателей проблемам.

Исследовав в судебном заседании видеозапись ФИО3, записанную нотариусом на компакт-диск, судом установлено, что ФИО3 преимущественно пересказывает суть обращений и жалоб ФИО24 и иных жителей, непосредственно проживающих рядом со спорным земельным участком, на котором планировалось строительство магазина.

Данные жалобы ФИО24 частично демонстрировались в видеоролике, а также были приобщены судом к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

В данных обращениях ФИО24 и иные лица, проживающие в <адрес> жалуются на «незаконный захват земельного участка под строительство торгового комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>».

В жалобе от <дата>, адресованной Главе города Новочеркасска ФИО25, ФИО24 повторяет сведения, которые она сообщила в видеоролике ФИО3, а именно что на приеме <дата> у сенатора Совета РФ ФИО26 по вопросу строительства магазина «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что ему неизвестно о строительстве магазина на данном земельном участке. ФИО24 отмечает, что сенатор ФИО26 не согласился со строительством магазина «<данные изъяты>», поскольку на данном земельном участке это подразумевает вырубку деревьев.

В соответствии с ответом прокуратуры <адрес> от <дата> на обращение ФИО9, прокуратурой установлено, что земельный участок с к/н №, площадью 664 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли» по адресу: <адрес>, сформирован, установлены координаты красных линий <адрес>. Учитывая результаты публичных слушаний, проведенных <дата>, постановлением Администрации <адрес> от <дата> № утвержден проект планировки и проект межевания территории. Порядок проведения публичных слушаний проведен в соответствии с ГрК РФ и местным муниципальным правовым актом. Также установлено, что <дата> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка под строительство зданий. До настоящего времени разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось, строительные работы не ведутся. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Судом установлено, что в данном ответе и.о. прокурора сведений о том, что именно ФИО1 заключил договор аренды земельного участка, не содержится.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В остальной части своих высказываний, по мнению суда, ФИО3 в видеоролике излагает свои оценочные суждения о деятельности ФИО1, содержащие критику должностного лица в допустимых пределах, и утверждения, которые не содержат недостоверных сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию ФИО1 как главы Администрации города.

Судом в видеоролике отмечены также и высказывания иных жителей <адрес>, содержащие критику деятельности истца.

Доводы представителя истца о том, что КУМИ Администрации г. Новочеркасска является самостоятельным юридическим лицом, опровергаются решением Городской думы г. Новочеркасска от <дата> № о внесении изменений в Положение о КУМИ, подписанное ФИО1

Согласно данному решению, пункт 7.3 Положения излагается в следующей редакции «Председатель Комитета в своей деятельности подчинен и подотчетен главе Администрации города Новочеркасска, курирующему заместителю главы Администрации города Новочеркасска».

Суд приходит к выводу о том, что Главе Администрации г. Новочеркасска ФИО1 в силу вышеуказанного решения Городской думы г. Новочеркасска известно о деятельности КУМИ Администрации г. Новочеркасска с <дата>, независимо от того, какое лицо инициировало либо утвердило проект планировки и межевания территории земельного участка.

В соответствии с протоколом проведения публичных слушаний по проекту постановления Администрации города Новочеркасска «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной с севера внутриквартальным проездом, с юга по <адрес>, с запада <адрес>, с востока внутриквартальным проездом» от <дата> №, главный архитектор города ФИО27 объявила присутствующим, что инициатором проведения публичных слушаний является председатель Городской Думы – глава города Новочеркасска.

По состоянию на <дата> председателем Городской Думы – главой города Новочеркасска являлся ФИО1, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 – избран на должность председателя Городской Думы – главы города Новочеркасска <дата>, прекращены полномочия <дата>.

На запрос начальника юридического отдела Администрации города от <дата>, и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска поясняет, что вышеуказанные публичные слушания были назначены постановлением председателя Городской Думы – главы города Новочеркасска от <дата> №. В протоколе проведения публичных слушаний от <дата> № указание на инициатора проведения публичных слушаний отражено со слов ФИО6, также в протоколе указано, что проект разработан на основании постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, таким образом инициатором проекта является глава Администрации города ФИО14

Суд критически относится к данным пояснениям и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства, поскольку это фактически письменные пояснения лица, которые суд обязан исследовать непосредственно в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данный протокол публичных слушаний на настоящий момент является действующим в той редакции, в которой представлен суду самим истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, иные документы, представленные истцом и содержащие сведения о подготовке проекта планировки и межевания территории земельного участка по <адрес>, о проведении аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка, о предписании УФАС по Ростовской области об аннулировании торгов, о судебном разбирательстве по оспариванию предписания УФАС по Ростовской области, о чертежах межевания и красных линий территории земельного участка, о включении депутата ФИО3 в состав различных постоянных комиссий Городской Думы г. Новочеркасска, выделении различным Управлениям Администрации города денежных средств из резервного фонда Администрации города по заявлению ФИО1 правового значения для рассмотрения настоящей категории спора не имеют, относимыми доказательствами не являются.

Таким образом, правовое положение истца как должностного лица органа местного самоуправления, включенного в организацию органов публичной власти и подконтрольного (подотчетного) населению, само по себе предполагает, что его деятельность по осуществлению публичных функций может быть подвергнута критике, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества.

Глава Администрации города Новочеркасска ФИО1 осуществляет публичные функции, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Рассматривая требование истца о признании четырех спорных высказываний Попова не соответствующими действительности, суд приходит к следующим выводам.

Для признания сведений не соответствующими действительности данные сведения должны содержать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку КУМИ Администрации г. Новочеркасска фактически является подконтрольным ФИО1 с <дата>, постольку суд с учетом разъяснений в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ, не находит оснований для признания не соответствующими действительности следующего высказывания ФИО3: «<данные изъяты>». Фактически данное высказывание ответчика является пересказом жалоб жителей данного <адрес>, что подтверждено материалами дела, в частности видеороликом, где свое мнение высказывают люди, жалобы, подписанные жителями многоквартирных домов.

Высказывание «- <данные изъяты> признать не соответствующим действительности также не представляется возможным, поскольку в данном высказывании идет речь о мыслительной деятельности ФИО3, о его недоумении, которым он делится с горожанами. Также данное высказывание не было в заключениях специалистов истца и ответчика отнесено к утверждению.

Высказывание «<данные изъяты>» также не содержит утверждения о фактах или событиях в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями специалистов.

Высказывание «<данные изъяты>» не содержит деталей события, не указано точно, какой именно «проданный» объект обозначает в своей речи ФИО3. Таким образом, поскольку проверить достоверность данных сведений не представляется возможным, постольку оснований признать данное высказывание не соответствующим действительности не имеется.

Необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств по данной категории дел для удовлетворения иска Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО1 судом не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания высказываний ФИО3 в видеоролике «<данные изъяты>» сведениями, не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО1, отсутствуют.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, проанализировав содержание оспариваемых фрагментов содержащих сведения, об опровержении которых просят истец, руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «25» сентября 2023 года.