Дело № 10-25/2023

№

Мировой судья Гаврилова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Новоселовой Е.М.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Онучина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, являющемуся самозанятым,

постановлено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменить лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что он злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении. К месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно.

В Свердловский районный суд <адрес> поступили апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства начальника филиала по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес>.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что в отпуск без сохранения заработной платы он ушел не по личным обстоятельствам, а по инициативе ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> <адрес> и <адрес> для перевода его из <адрес> в <адрес> и поиска работы в <адрес>. В организацию, которую ему было выдано предписание, его не приняли. Других предписаний ему не было выдано. Им были приняты меры по поиску работы самостоятельно, но организации, согласившиеся его принять, оформляли официальное трудоустройство только после прохождения испытательного срока. Кроме того, указал, что при вынесении постановления суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств то основание, что его супруга находится на 9-м месяце беременности и находится на его иждивении. Из-за вынесенного постановления у нее ухудшилось состояние здоровья и состояние здоровья будущего ребенка, что вызвало преждевременные роды. В данный момент он находится в поиске официального трудоустройства, так как сейчас на его иждивении находятся супруга и грудной ребенок.

Адвокат ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что, исходя из представленных документов, ФИО2 по всем выданным ему в уголовно-исполнительной инспекции предписаниям являлся для трудоустройства, принимались решения о приеме на работу, ФИО2 заключен трудовой договор с ТСЖ «<данные изъяты>». Несмотря на то, что на момент рассмотрения представления осужденный не приступил к работе и ему не начислялась заработная плата, вместе с тем причины отсутствия на работе являлись уважительными (отпуск и нахождения на листке нетрудоспособности). Отсутствие ФИО2 на работе без уважительных причин не установлено. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что намерен отбыть наказание в виде исправительных работ в полном объеме без нарушений. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья супруги осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснил, что в настоящее время является самозанятым, у него на иждивении находятся супруга и ребенок, является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании защитник Онучин А.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор полагал, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нарушением порядка и условий отбывания осужденным к исправительным работам являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Мировой судья, заменяя ФИО2 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: приговор, карточку контроля, подписку, предписания, отрывные талоны, регистрационный лист, рапорта, предупреждения, объяснения, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО2 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил порядок отбывания указанного наказания, скрылся от контроля инспекции, обязательства, указанные им в подписке, не выполнил, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам не являлся, трудоустраивался не по всем предписаниям, выданным ему, сведений об уважительности причин неявки не представил, неоднократно находился в непрерывном отпуске без сохранения заработной платы, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доказательств уважительности неисполнения наказания в виде исправительных работ, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы судом определен также правильно.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о состоянии здоровья его супруги, а также факт нахождения на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Состояние здоровья осужденного не препятствует отбытию наказания в условиях лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Бабурина