копия

Дело № 2-126/2025

24RS0048-01-2023-009795-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Зори» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «СЗ «Зори» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составляет 73 411,81 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранения выявленных недостатков, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 10 369, 20 руб., судебные расходы в размере 78 671,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Зори» - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Зевс» - ФИО7 также с исковыми требованиями не согласился, однако результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверила представлять свои интересы представителю.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие строительстве, заключенного между ООО СЗ «Зори» (застройщик) и ФИО4, застройщик обязуется построить объект долевого участия – <адрес>, количество комнат – 1, этаж 9, оси III-IV, 6-8, А-Е, общей площадью 38,2 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется оплатить указанную в договоре стоимость.

В квартире выполнена простая штукатурка без шпатлевки межквартирных стен и межкомнатных перегородок, за исключением стен из железобетона; железобетонные стены не штукатурятся и не шпатлюются» полы отапливаемых помещений устраиваются простой цементно-песчаной стяжкой без напольного покрытия; полы лоджии и балконов не устраиваются; не устанавливаются внутриквартирные двери; не производится монтаж сантехники; не производится внутриквартирная разводка сетей водоснабжения и отведения стояков; не производится разводка сетей связи; устанавливается скрытая электропроводка; приборы отопления – конвекторы; устанавливается металлическая входная дверь; не устанавливается электрическая печь; производится монтаж окон и светопрозрачных ограждений балконов и лоджий.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ООО «СЗ «Зори» передано истцу жилое помещение №, общей площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанное жилое помещение, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе использования жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно акту экспертизы недвижимого имущества № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 73 411,81 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> выявлены несущественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в той части в которой они предусмотрены договором участи в долевом строительстве, в т.ч. недостатки по свето-прозрачным ограждающим конструкциям. Понижение температуры на несущих ограждающих конструкциях ниже допустимых значений, предусмотренных СП 50.13330.2012 не выявлено. Выявлены дефекты в устройстве монтажного шва в оконном и балконном блоках.

Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и прав, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Ремонт ограждающих конструкций силами истца или привлеченных третьих лиц не производился.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 10 369,20 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что требования ФИО4 к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 369,20 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в то время как доказательств устранения строительных доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 500 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 518, 16 руб., из расчета: ((10 369, 20 руб) х 5%) = 518, 16 руб.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ Зори» отсрочку по выплате штрафа до 30.06.2025 включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходов на оценку стоимости устранения недостатков (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ООО «СЗ «Зори» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36 000 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцам для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., включая расходы на составление претензии.

Поскольку дубликат экспертного заключения необходим был истцу для направления ответчику, требования истца в части взыскания расходов на его изготовление суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что изготовление дубликата акта экспертизы фактически является копированием документов, суд находит, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, не отвечает критериям разумности, в связи с чем полагает определить размер судебных расходов на оплату стоимости услуг по изготовлению дубликата акта экспертизы в размере 220 руб. из расчета 10 руб. за 1 лист.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,80 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению телеграммы в размере 261,25 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2030 руб. (доверенность <адрес>2).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребители, в сумме 400 руб.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по оплате услуг экспертов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также принимая во внимание стоимость проведения судебной экспертизы (25 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Зори» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость строительных недостатков в размере10 369,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по копированию заключения эксперта в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 261,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., штраф в размере 518,16 руб., всего 69 978,71 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Зори» отсрочку по выплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Зори» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Зори» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина