Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года

Судья Соколова Н.А.

Дело № 33-5305/2023УИД 76RS0015-01-2016-002663-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой А.Ю.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

18 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных банком обществу при заключении договора уступки прав требования подлинник исполнительного документа отсутствовал. Согласно ответам Заволжского РОСП УФССП по Ярославской области, ПАО РОСБАНК, исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако в банк не поступал, был утерян при пересылке.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Управляющая компания Траст».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом. В силу изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того заявленные ООО «Управляющая компания «Траст» требования ранее были рассмотрены по существу, о чем вынесено определение суда, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Следовательно, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания спора, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 03.10.2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 597 373 руб. 19 коп.- основной долг, 143 402 руб. 34 коп.- проценты, расходы по оплате госпошлины 10607 руб. 76 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 07.11.2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

08.06.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По указанному заявлению 26.08.2021 Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено определение, которым заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.09.2021.

В заявлении от 21.03.2023, по которому судом вынесено обжалуемое определение, ООО «Управляющая компания Траст» просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срока для его предъявления.

Учитывая изложенное, выводы суда о тождественности заявлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания для прекращения производства по заявлению ООО «Управляющая компания Траст».

Довод жалобы, что в настоящее время основание для обращения с заявлением является новым (факт отсутствия исполнительного листа у Банка), выводов суда о тождественности заявления не опровергает, так как указанное обстоятельство не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому не может служить основанием для отмены определения суда.

Фактически указанные обстоятельства являются новыми доказательствами в подтверждение факта утраты исполнительного документа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи