Судья Лапицкая И.В. 24RS0032-01-2021-002927-63
Дело №33-10884/2023 2.178
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении затрат по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 42 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 10 450 рублей»,
установил:
Вступившим в законную силу 28.06.2022 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.05.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», г/н № (новый г/н №) идентификационный номер №, цвета белый перламутр от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, указанный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего <дата>.
12.08.2022 года представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов, оплаченных за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Кроме того, 11.04.2022 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России одновременно в заключением эксперта направило в адрес суда заявление о возмещении затрат на проведенную по делу экспертизу, которое при рассмотрении дела по существу не было рассмотрено.
В обосновании указано, что ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена почерковедческая экспертиза №, а выписанный на имя ФИО2 17.12.2021 года счет № на сумму 10 450 рублей не оплачен.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 отменить, отказав во взыскании судебных расходов. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ФИО2 заявлялись требования о включении в наследственную массу автомобиля Тойота Камри и автомобиля Мерседес, вместе с тем судом требования в отношении включения в наследственную массу автомобиля Мерседес не рассмотрены, решение в отношении автомобиля Мерседес судом не принималось. Учитывая, что требования удовлетворены частично, то суду надлежало применить принцип пропорционального распределения расходов. Указывает на отсутствие доказательств несения расходов в заявленном размере.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, решением суда уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry» и включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего <дата>, удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО5
В подтверждение заявленного размера расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 13.04.2019 года, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.
По материалам дела представитель ФИО2 – ФИО5 подготовил и подал исковое заявление, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, о назначении экспертизы по делу, уточнение иска, заявление о взыскании судебных расходов, а также принял участие в судебных заседаниях 30.06.2021 года, 6.08.2021 - 11.08.2022 года, 11.11.2021 года, 19.01.2022 года, 18.05.2022 года.
Кроме того, ФИО2 понесены расходы в размере 12 500 рублей на оплату судебной почерковедческой экспертизы, порученной ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда от 11.098.2021 года, а предметом данной экспертизы являлось установление того, кем был подписан оспариваемый договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry».
Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, а также исходя из того, что истцом представлены доказательства несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя и проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истице за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
Приняв во внимание категорию заявленного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а расходы на оплату экспертизы в заявленной сумме 12 500 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, истец первоначально заявил и на момент принятия судом решения поддерживал требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry» от 20.10.2020 года и включении указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО6
Указанные уточненные исковые требования после проведения по делу почерковедческих экспертиз на предмет установления принадлежности подписей в договоре купли-продажи были удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, соразмерна объему защищенного права и выполненной представителем работы, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Не имеется и оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных истицей расходов на оплату первоначальной почерковедческой экспертизы по делу, поскольку, как видно из материалов дела, указанная экспертиза проведена по назначению суда на предмет установления принадлежности подписей в оспариваемом договоре купли-продажи «Toyota Camry» от 20.10.2020 года, требования о признании недействительным которого были удовлетворены судом.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.
Разрешая заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции, установив что расходы по проведению экспертизы в размере 10 450 рублей до настоящего времени не возмещены, учитывая результаты разрешения спора, взыскал с ФИО3, как проигравшей спор стороны в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы.
В данной части определение суда не обжаловано.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий