25RS0003-01-2024-002081-87

Дело № 2-2321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 119 262 рублей в порядке суброгации, указав в обоснование, что в соответствии с договором страхования № от 20.02.2022 истец произвел выплату ущерба, причиненного 30.03.2022 внутренней отделке и имуществу квартиры <адрес> поскольку согласно акта осмотра застрахованной квартиры причиной явились ремонтные работы в квартире № 58 того же дома, собственником которой является ответчик.

Заочным решением суда от 13.06.2024 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в сумме 119 262 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 585 рублей.

Определением суда от 25.03.2025 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ответчиком ремонт в квартире не производился, каких-либо воздействий на стены и пол, которые способны повредить отделку нижерасположенной квартиры, не оказывали. В акте осмотра от 30.03.2022 указано лишь на то, что причиной обрушения шпатлевки с потолка явились ремонтные работы в вышерасположенной квартире, но в какой именно не указано. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, ответчиком суду представлен отчет ООО «Дальневосточный центр оценки» об оценке квартиры № 4141 от 05.02.2025, из которого следует, что в квартире ответчика ремонт не выполнялся в течение последних 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ООО «Дальневосточный центр оценки» ФИО5 пояснила суду, что ею по заказу ответчика составлен отчет об оценке квартиры <адрес> В ходе обследования квартиры она пришла к выводу, что ремонт в ней не выполнялся более 5 лет. Каких-либо следов воздействия на стены, пол, которые могли повлечь обрушение штукатурки в нижерасположенной квартире, ею не обнаружено.

Выслушав ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 заключен Договор страхования № в отношении внутренней отделки и имущества, находящегося по адресу: <...>.

30.03.2022 произошло механическое повреждение застрахованной квартиры.

Согласно Акта осмотра застрахованной квартиры б/н от 30.03.2022, составленного управляющей компанией ТСЖ «Аврора», причиной обрушения шпатлевки с потолка 30.03.2022 явились ремонтные работы в вышерасположенной квартире.

Истец признал данный случай страховым и платежным поручением № от 20.07.2022 произвел выплату страхователю ущерба в размере 119 262 рублей.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу. В акте осмотра застрахованной квартиры не указано, в какой именно вышерасположенной квартире производились ремонтные работы. В то жен время из отчета специалиста-оценщика и его показаний в суде следует, что ремонт в квартире ответчика не производился в течение последних 5 лет, что исключает наличие вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированно решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.