Гражданское дело №2-119/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 31 марта 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Дороховой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства города Енисейска» - ФИО3, третьего лица – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление городского хозяйства города Енисейска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
РЕШИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы 157987 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб., за составление претензии ответчику в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин в городе <адрес>, в районе здания 83, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по автомобильной дороге совершила наезд на находящийся на проезжей части снежный вал, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ФИО4 сообщила о случившемся в полицию, документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 ст. лейтенантом полиции ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» ФИО6, указано, что на участке дороги в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге (улицы), железнодорожного переезда: на данном участке проезжей части присутствуют дефекты зимнего содержания: рыхлый снег на проезжей части на расстоянии 1.8 метра от правого края проезжей части. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие рыхлого снега высотой 1,4 метра на расстоянии 1.8 метра от края проезжей части.
В определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о совершении наезда на препятствие.
На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению п. 8.1 ГОСТ Р 50597-20 1 7. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Также не допускается наличие снежных валов на проезжей части.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории муниципального образования городской округ город Енисейск Красноярского края, в населенном пункте город Енисейск.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относиться к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. МКУ «Управление городского хозяйства города Енисейска» учреждено муниципальным образованием городской округ город Енисейск Красноярского края для осуществления соответствующей деятельности.
Пользователи автомобильными дорогами (физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения) имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 157 987 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей (согласно квитанции серия АБ№ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в течении семи дней возместить ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 157 987 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, за составление данного требования - в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком и оставлено им без ответа.
Для составления искового заявления и представительства в суде ФИО1 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, за услуги которого было уплачено 25 000 рублей.
Указанные суммы материального ущерба и понесенных расходов истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» - руководитель учреждения ФИО8, а затем ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Первоначально участвуя в суде, представитель ответчика ФИО10 пояснила, что в соответствии с уставом, МКУ «Управление городского хозяйства <адрес> занимается организацией содержания дорог на территории <адрес>, работы по очистке снега в зимний период осуществляются в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Олимп»; уборка улиц от снега производится регулярно с учетом наличия выпавших осадков, в первую очередь ликвидируется снег на грузовом и автобусном маршрутах; выполнение работ техникой данной организации подтверждается планом-заданием, выпиской из «ГЛОНАСС»; качество выполненных работ на улицах ежедневно, с утра проверяется путем проведения осмотров специалистами МКУ; 14-ДД.ММ.ГГГГ стояли стабильно низкие температуры, был небольшой снег, 14 и 15 декабря по улице, на которой произошло ДТП, работала техника по уборке снега (грейдер, погрузчик); ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов был объезд сотрудников МКУ в целях проверки выполненных работ, нарушений по уборке снега не установлено; документов из ГИБДД о ненадлежащем состоянии дорог не поступало, в связи с этим, полагал, что отсутствуют основания для возмещения ответчиком причинённого ущерба истцу.
В представленном отзыве представитель ответчика ФИО3 в обоснование возражений также указала на то, что доводы истца о наличии на проезжей части в месте ДТП дорожных условий, не соответствующих ГОСТ, не подтверждены доказательствами. Так, согласно рапорту сотрудника ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ. на участке проезжей части присутствует рыхлый снег, а не снежный вал, как на то указывает истец. Согласно ГОСТ эксплуатация автомобильной дороги, при наличии на ней снега, не запрещается.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, рыхлый снег высотой 1,4 метра находился на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части, что доказывает тот факт, что расстояние было достаточно большим от расположения снега до автомобиля и, учитывая его высоту, он был весьма заметен. Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, которая управляла автомобилем в момент ДТП, сугроб высотой 1,4 метра она не заметила. Хорошее освещение данного участка дороги она не оспаривает. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия надзорными органами ГИБДД каких-либо письменных и устных претензий и предписаний по состоянию обозначенного участка улично-дорожной сети к МКУ «УГХ» не предъявлялось.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 в указанной дорожной ситуации, управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие. Исходя из пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем, водитель должен был обнаружить опасность в виде препятствия, и при соблюдении пункта 10.1 ПДД, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, путем торможения. Доказательств того, что было какое-либо ограничение видимости дороги суду не предоставлено, наоборот, было указано, что попутных машин впереди не было.
Таким образом, считала, что в данной дорожной ситуации, даже при наличии на дорожном полотне «рыхлого снега» или «снежного вала», предотвращение ДТП непосредственно зависело от соблюдения водителем правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима на автомобильной дороге. При соблюдении ПДД и выборе скорости, соответствующей видимости, в направлении движения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель должен был своевременно обнаружить наличие на проезжей части дороги опасности и проехать ее, снизив скорость до уровня, позволяющего обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, либо объехать данную опасность, перестроившись на встречную полосу движения.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации причиной ДТП, повлекшего повреждение автомобиля, явилось несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Учитывая то, что на дороге установлено наличие рыхлого снега, а не снежного вала, полагала, что повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, полученным после наезда на рыхлый снег.
Поскольку по настоящему спору обязательный досудебный порядок не предусмотрен, полагала, что отсутствуют основания для взыскания расходов истца в сумме 5000 руб. за составление претензии к ответчику.
Размер заявленных ко взысканию представительских услуг считала чрезмерным, в связи с этим просила об их уменьшении. Также просила учесть, что единовременная уплата взысканных судом судебных расходов повлечет существенное ограничение прав МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и приведет к наступлению необратимых последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения деятельности на территории муниципального образования <адрес>, поскольку свободных ассигнований ответчик МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» на уплату штрафов не имеет, имеющиеся бюджетные ассигнования законтрактованы, и имеют целевое назначение, ответчик не осуществляет какую-либо деятельность, связанную с извлечением прибыли.
Третье лицо ФИО4, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем истца, вместе с нею в автомобиле находились ее бывший супруг и ребенок. ДТП произошло в вечернее время, скорость движения автомобиля была около 40 км. в час; встречных автомобилей, а также двигавшихся перед нею попутных автомобилей не было. На проезжей части перед ними проехал грейдер, это было понятно по наличию сугроба снега, часть которого находилась на дороге. Сам грейдер находился дальше, за поворотам. Сугроб, на который наехал автомобиль, состоял частично из снега, частично из спрессованного льда, поэтом полагает, что он остался после уборки снега грейдером. Основная масса снежного сугроба находилась справа на тротуаре, а скат этого сугроба уходил на проезжую часть. Этот сугроб в момент движения она не заметила, при наезде на него почувствовала сильный удар, машину подкинуло, она остановилась, вышла из машины и увидела повреждение автомобиля: спущенное правое колесо, трещину на бампере с правой стороны; позднее были обнаружены повреждения снизу защиты автомобиля, а также повреждения гранаты правого колеса. Для оформления ДТП ею сразу были вызваны сотрудники полиции; нарушений правил дорожного движения с ее стороны сотрудниками полиции не установлено.
Представитель третьего лица ООО «Олимп» - его директор ФИО11, участвуя в ходе рассмотрения дела, пояснил, что в день произошедшего ДТП техникой ООО «Олимп» в вечернее время производилась уборка улиц от снега, что также подтверждается сведениями ГЛОНАС; такая уборка проводится с 21 до 6 часов, когда в городе прекращается автобусное сообщение. Замечаний по выполненным работам по очистке улиц со стороны заказчика работ МУП «Управление городского хозяйства <адрес>» ни в день ДТП, ни после, не поступало. Очистка улицы от снега производилась последовательно, в несколько этапов: сначала идут два грейдера, которые счищает и сгребает снег в валы, убирают их на обочину, а затем идет погрузчик, который их убирает; техника идет друг за другом, с некоторым интервалом. Возможно на <адрес> в день ДТП, вечером при уборке снега прошла первая единица техники, и снежный вал был прижат ею к обочине не до конца, а затем и произошло ДТП. Ширина дорожного покрытия этой улицы составляет 9 м, а ширина снежного отвала у грейдера составляет около 3 м., и поэтому за один раз данный вал с дорожного покрытия убрать не получается.
Третьи лица – администрация <адрес>, МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ № 257-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ № 131-ФЗ), ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
Как следует их положений Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 12).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" (зарегистрирован в Минюсте России 24 мая 2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mitsubishi <данные изъяты>, при движении в <адрес>, около <адрес>, совершила наезд на находящееся на проезжей части препятствие (рыхлый снег).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (передний бампер, шины переднего правого колеса, защиты двигателя).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД М МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №; сведений об обращении истца по факту причинения ущерба в результате указанного ДТП с заявлениями в страховую компанию, в деле не имеется.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ИП ФИО7 по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета запчастей, составляет 157987 рублей.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства <адрес> претензия (требование) о возмещении причинённого ущерба в размере 157987 руб., расходов по проведению оценки, по оплате юридических услуг за составление требования, оставлена без ответа.
Из содержания материалов проверки по факту произошедшего ДТП следует, что на данном участке дороги (<адрес>) сотрудником ДПС выявлены недоставки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в частности, на проезжей части присутствовали дефекты зимнего содержания: рыхлый снег на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части, высотой 1,4 метров, что отображено в рапорте ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, и также подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями с места ДТП.
Указанные обстоятельства произошедшего ДТП, наличие на указанном участке дороги препятствия в виде снега, явившегося причиной наезда на него автомобиля под управлением третьего лица ФИО4 и причинение в связи с этим повреждений автомобилю, представителями ответчика не оспаривались.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования <адрес>.
Согласно уставу МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» учреждение создано муниципальным образованием <адрес> края в лице его администрации, для осуществления оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнении муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательствуем РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ <адрес> края.
Видами деятельности учреждения, являются, в том числе организация работ дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, в том числе выполнение функций заказчика и осуществления контроля исполнения муниципального заказа по капитальному и текущему ремонту городских дорог и объектов внешнего благоустройства, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; обеспечение мероприятий по соблюдению требований безопасной дорожного
движения в части исполнения полномочий органов метисного самоуправления, в том числе по содержанию дорог или других дорожных сооружений, а также принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в рамках бюджетных ассигнований (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключённому между МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и ООО «Олимп» муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание улично-дорожной сети на территории <адрес>, ООО «Олимп» является подрядчиком по выполнению работ по содержанию улично – дорожной сети на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту). Объем работ, выполняемых подрядчиком, подтверждается планом-заданием (приложение № к контакту). Срок выполнения работ по контракту: начало с момента заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к данному контратаку, срок устранения рыхлого снега по категориям дорог III-IV, группам улиц Д,Е, установлен не более 6 часов.
Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. или по согласованию с Заказчиком. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м.
Таким образом, из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>-<адрес> <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, возложена на ответчика МКУ «МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>».
Согласно представленным по запросу суда сведениям из ФГБУ «Среднесибисркое УГМС, в период с 01 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались следующие атмосферные явления: изморозь кристаллическая в период с 01 час. до 22 часов, снег – в период с 01 час. до 14 час., с 18 час. до 22 часов.
Планом заданием на выполнение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, выданному руководителем МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» предусматривалось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (вывозке снежных масс, чистке снежного отвала посредством работы грейдера, погрузчика, самосвальной техники), в том числе <адрес>), скором исполнения 15-ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям сайта Мониторинг М24, путевым листам №, №, представленным ООО «Олимп», ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов, в течении 5 и 8 часов грузовая техника (автогрейдер, погрузчики) производила работы в <адрес>; сведения о проведении уборки на конкретных улицах в листах отсутствуют.
Между тем, наличие на проезжей части <адрес>, снежной массы (вала) высотой 1,4 метра и шириной 1,8 м. свидетельствует о ненадлежащей уборки снега.
При этом, в нарушение предписаний пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком, как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги (в связи с наличием на ее проезжей части кучи снега) приняты не были.
Сведений о том, когда именно данный участок дороги был очищен полностью спецтехникой и вывезена ранее находившаяся на нем куча снега, на которую наехала ФИО4, в деле не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО12 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал на место ДТП на <адрес>-<адрес> В тот день производилась уборка улиц от снега спецтехникой, когда он ехал на место ДТП, то видел на других улицах работающую технику, которая убирала снег. Около <адрес> где произошло ДТП, находится автобусная остановка. По приезду место ДТП было видно, что при уборке снега возле автобусной остановки, куча снега была оставлена на дороге. Она располагалась на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 по направлению к <адрес>; когда он с другим сотрудником приехал на место ДТП, автомобиль стоял возле кучи снега, у него было спущено переднее колесо, повреждён передний бампер. Куча снега была большая, в большей степени из рыхлого снега, высотой около 1 метра. По его мнению, данная куча снега образовалась при очистке автобусной остановки грейдером, который собрал снег, а погрузчик не успел его вывезти с дороги, в это время и произошло ДТП. Не исключал, что повреждения автомобиля могли возникнуть в результате наезда на указанную кучу снега, подтвердил наличие повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. При этом, свидетель указал на то, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя ФИО4, которая отвлеклась, тогда как должна была предпринять попытки для предотвращения ДТП.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наличием выше указанного дефекта состояния дороги, который проявился в виде неубранной с проезжей части кучи снега, в связи с этим, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>», которое в силу предоставленных ей уставом полномочий, несет обязательства по содержанию дорог <адрес>.
Наличие недостатка в содержание дороги в виде оставленной частично на проезжей части по <адрес> кучи снега, достоверно подвержено материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика. Последующая уборка снега на данном участке после ДТП (что следует из пояснений первоначально участвовавшей в суде представителя ответчика ФИО13, согласно которым, на следующий день на данном участке дороги недостатков по уборке снега при проверке не было обнаружено), а также отсутствие выданных органом ГИБДД под данному факту предписаний, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске при установленных обстоятельствах фактического состояния участка данной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая размер причинённого ущерба, суд исходит из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля истца составляет 157987 рублей.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Повреждения транспортного средства истца, их характер, отраженные в справке о ДТП из материала проверки, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, а также определенный данным заключением размер ущерба, представителем ответчика не опровергнуты. Первоначально заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца и его восстановительной стоимости, было снято в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3
Выводы представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты стороной ответчика; достоверных доказательств иной, в меньшем размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено. Доводы стороны ответчика в данной части ничем не подтверждены, а представленные суду скриншоты с сайтов о стоимости запчастей на автомобиль той же марки (в отсутствие иного экспертного заключения о восстановительной стоимости автомобиля истца) не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, связи с этим, суд соглашается с размером причинённого истцу ущерба в указанном им размере.
Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Сам по себе факт наличия на проезжей части дороги снежного вала (кучи снега) не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.
Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 П 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, наличие на нем препятствия в виде снежного вала (кучи снега), не освобождало ФИО4, как участника дорожного движения от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД.
При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 при движении автомобиля совершила наезд на препятствие в виде кучи снега, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что водителем автомобиля <данные изъяты>, был соблюден скоростной режим при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние участка улицы (дорожного полотна) ввиду наличия на нем выше указанного препятствия явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.
Материалами дела и пояснениями участников судебного разбирательства подтверждено, что водитель автомобиля ФИО4 двигалась в вечернее время на освещенной дороге, при отсутствии каких-либо нарушений видимости в направлении движения; с учетом наличия на полосе своего движения значительного по объему препятствия в виде кучи снега, ее размера (1,8 в ширину и 1,4 в длину), она должна была видеть ее, и избрать соответственно безопасную скорость движения, принять меры к обеспечению возможности контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки в целях предотвращения столкновения с данным препятствием, или предпринять меры для его объезда.
При это, препятствий тому не имелось, поскольку ширина дороги на данном участке улицы составляет 9 метров, что следовало из пояснений руководителя ООО «Олимп», и никем не спаривалось; пояснениями самой ФИО4 в суде подтверждено, что по своей полосе движения она двигалась одна, иных автомобилей в попутном направлении движения, а также автомобилей, двигавшихся по встречной полосе движения, не было. Кроме того, ФИО4 пояснила, что не заметила кучу снега.
Таким образом невнимательность и неосмотрительность самого водителя автомобиля ФИО4, на что также указал и свидетель – сотрудник ДПС ФИО6, свидетельствуют о том, что выше указанные требования правил ПДД РФ со своей стороны ею не были выполнены, что также, как и ненадлежащее содержание дороги, привело к ДТП.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя, ФИО4 имела возможность произвести оценку дорожной ситуации и с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, могла остановиться, чтобы предотвратить наезд на препятствие, объехать его, чего не сделала, в связи с этим, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность.
С учетом установленных по дел обстоятельств, наличия грубой неосторожности в действиях самого водителя автомобиля ФИО4, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба восстановительной стоимости автомобиля истца на 50 %, и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба сумму 78993,50 руб. (50 % от заявленных 157987 руб.)
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесённых расходов стоимость оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска, письменной претензии, услуги по представлению интересов истца в суде представителем ФИО2) в общей сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.
Данные расходы в общем размере 40360 руб. признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. При этом, суд не находит чрезмерным размер представительских услуг, с учетом объема проделанной представителем ФИО2 работы по данному делу, степени его активности, количества участий в судебных заседаниях по делу.
Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично (в размере 50 % от суммы заявленных требований), то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в размере 20180 рублей (40360х50%).
Всего с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 99173,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 78993 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов – 20180 рублей, а всего – 99173 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ