Дело №2-12864/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в том числе о применение ст. 333 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 362782 рублей.
Истец полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 362782 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 362782 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz ML500, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2002.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» что подтверждается полисом №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 262500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО до лимита 400000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исх. № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии по доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-81679 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением Заявителем документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средства.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы Респ. Башкортостан к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взысканы: страховое возмещение в размере 137500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 00 копеек; штраф в размере 68750 рублей 00 копеек; почтовые расходы размере 342 рублей 84 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Решение суда, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 222592 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.
09.08.2023г. АО «МАКС» частично удовлетворила требования ФИО1 по взысканию неустойке в размере 37218 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой по неустойке ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушении сроков выплаты страхового возмещения в размере 362782 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исчисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 574 дня, решение финансового уполномоченного в части обоснованности требований о взыскании неустойки законно и обоснованно.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера не исполненных обязательств, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к мнению, что заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.