УИД 74RS0002-01-2023-001836-22

Дело № 2-4840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, однако ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, где против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «БМВ» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ленд Марк» г/н №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, была застрахована в ФИО6 (полис № №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в ФИО2 (полис № №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ФИО7, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцом в ФИО2 предоставлено заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с приостановкой договорных отношений со СТОА с ДД.ММ.ГГГГ, произвела на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Установленные вышеприведённым судебным постановлением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счёт исполнения решения финансового уполномоченного <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО5 с заявлением о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Таким образом, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период.

Размер неустойки определяется судом следующим образом:

первый период - <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в заявленном периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.;

второй период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ день (<данные изъяты> руб.

Выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. неустойки.

Таким образом, сумма неустойки всего составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. неустойки.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все фактические обстоятельства которого установлены вступившим в силу судебным актом, объёма выполненной представителем работы, непродолжительности рассмотрения дела в рамках одного судебного заседания, возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года