Дело №2-1765/2023
УИД 31RS0016-01-2023-000577-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Семенова А.В.,
При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав на необоснованное привлечение его к административной ответственности.
В обоснование иска сослался на то, что 28.06.2022 года постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ГИБДД УМВД России по городу Белгороду истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 года по делу № 12-973/2022 постановление инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ГИБДД УМВД России по городу Белгороду отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение судьи вступило в законную силу 14.11.2022 года.
В результате незаконных действий инспектора ДПС ему были причинены убытки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 20000 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.
Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что понесенные расходы подтверждаются чеками и квитанциями.
Представитель УМВД России по Белгородской области по доверенности ФИО2 указала, что требуемые истцом суммы являются необоснованными и завышенными, просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо- инспектор ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении № 12-973/2022, следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 от 28.06.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800(восемьсот) рублей.
Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.10.2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 от 28.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации и правоприменительной практикой, требования ФИО1 о взыскании расходов на защитника и компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности соответствуют закону.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 29.06.2022 года, согласно которому он поручил адвокату Рыдванову А.М. зарегистрированному в реестре адвокатов Белгородской области под № оказать ему юридическую помощь по вопросу обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе изучить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, проконсультировать, написать жалобу на это постановление в Октябрьский районный суд города Белгорода, а также иные необходимые процессуальные документы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022 года ФИО1 произвел оплату услуг адвоката Рыдванова А.М. в сумме 20000 рублей.
Фактическое выполнение перечисленных в представленных соглашении и квитанции услуг подтверждается материалами судебного производства Октябрьского районного суда города Белгорода по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении № 12-973/2022.
Оценивая размер понесенных истцом расходов на защитника по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что эти расходы являются обоснованными, подтвержденными и необходимыми, в том числе с учетом сложности правовой ситуации и обстоятельств, при которых проверялась законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении. Подготовленная защитником жалоба является аргументированной, содержит ссылки на необходимые материалы, требования закона и судебную практику.
Размер требуемых расходов на защитника соотносится со ставками, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Судом достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства незаконных действий должностного лица УМВД России по городу Белгороду, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 при условии недоказанности совершения им административного правонарушения, что, безусловно, причинило последнему нравственные страдания, влияющие на душевное и психологическое состояние, ущемление достоинства его личности.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая будет соответствовать обстоятельствам и степени причинения вреда, данным о его личности.
Истец также просит взыскать в его пользу понесенные расходы на представителя по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, представив в подтверждение данного требования квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 23.11.2021 года адвокатского кабинета ФИО6 об оплате услуг представителя по консультированию, подготовки иска о взыскании убытков.
Факт выполнения представителем работ, указанных в квитанции подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что ФИО1 составлено исковое заявление с необходимым обоснованием заявленных требований, а также необходимые документы для его рассмотрения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 700 рублей.
Убытки и денежная компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья