Дело №а-1574/2023

59RS0028-01-2023-002143-38 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ПАО «Сбербанк».

В административном иске указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09.10.2023 о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в сумме 1485783 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 30.10.2023 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 104004 руб. 83 коп. Полагает указанное постановление вынесено незаконно, поскольку в решении суда указан способ его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, судебным приставом осуществляются меры направленные на его реализацию, в этой связи установление должнику судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требованиям исполнительного документа не соответствует ч.2 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, а взыскание исполнительского сбора статье 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено преждевременно, поскольку установленный законом срок для добровольного исполнения ей предоставлен не был, так как она не имеет доступа к сайту «Госуслуги, а также в силу вышеуказанных обстоятельств, она не имела возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку порядок его исполнения определен судом, а требования обеспечены залогом. Просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023, освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО7 доводы, изложенные в обосновании своих требований, поддержала в полном объеме. Дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею 31.10.2023 у судебного пристава-исполнителя. Ранее этой даты постановление она не получала, на сайте «Госуслуг» постановление она не получала, по причине технических неисправностей в системе. В случае отказа в иске просила уменьшить размер исполнительского сбора, ввиду трудного материального положения, наличия кредитных обязательств, неисполненных судебных решений, нахождения на иждивении двоих малолетних детей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска возражала, суду пояснила, что 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту в сумме 1485783 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время исполнительное производство находится у нее на исполнении. Указанное постановление было направлено ФИО7 в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, административным истцом данное уведомление прочтено, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения, по окончании которого административный истец не представила судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, 30.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского бора в размере 104004, 83 руб. То обстоятельство, что в решении суда указан способ его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление выносится при неисполнении требований о взыскании денежных средств. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023 является законным и вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО6 поддержал доводы административного истца, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно.

Представители ГУФССП по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.08.2023 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО6, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 485 783 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество часть жилого дома - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО4 (Вячеславовичу), ФИО5 (л.д. 35 ).

На основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом по делу № 2-697/2023 09.10.2023, судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 34,39 ).

Данное исполнительное производство объединено в сводное №-СВ с исполнительным производством №-ИП возбужденным в отношении ФИО6 (л.д.42 ).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.10.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 104004,83 руб. (л.д. 45 ).

На основании акта исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 43 ).

В обоснование требований ФИО1 ссылается на неуведомления ее о факте возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требований.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

В рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.10.2023 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено должнику через систему электронного документооборота. Согласно отчету в личном кабинете ЕПГУ постановление прочитано взыскателем 10.10.2023 (л.д. 40-41).

Таким образом, должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду неисправности ЕПГУ она не смогла прочитать постановление судом не принимаются, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено. Представленные ФИО1 скриншоты факт неисправности системы именно в период направления постановления не подтверждают.

Доводы административного истца о невозможности исполнения обязательства в пятидневный срок в связи с тем, что судом определен порядок его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае в исполнительном документе одновременно были указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежной суммы не было исполнено, то судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства и установления ей 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, добровольно не приняла меры к погашению задолженности в установленный срок, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023, действовала в рамках требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должник документов, подтверждающих невозможность исполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Между тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принимая во внимание материальное положение должника, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть, что составит 78003,62 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП до 78003 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья