Решение по делу № 2-254/2023 от 15.08.2023 - о взыскании убытков.

Дело №2-254/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-003816-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Балабаш Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 196 600 руб., в том числе: стоимость ремонта автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, - 148 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 48 000 руб., о взыскании стоимости товара в размере 6 000 руб., неустойки за период с 10 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 600 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2022 года ФИО5 в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен следующий товар: масло моторное Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 общим объемом 7 литров, общей стоимостью 6 000 руб. Также, 08 июля 2022 года, ФИО5 обратилась в автосервис ООО «ФИО6», расположенный по адресу: <адрес>, с целью осуществления работ по сервисному обслуживанию легкового автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №. После выполнения работ по замене моторного масла на приборной панели автомобиля загорелся индикатор, информирующий о необходимости проверки масла в двигателе. После снятия поддона автомобиля, были выявлены следы потемневшего моторного масла и металлическая стружка. В результате проведения по заданию истца экспертизы ООО НПО «Лаборатория» было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена неисправность двигателя исследуемого автомобиля. На стр.11 экспертного исследования указано следующее: «В рассматриваемом случае причиной выявленных дефектов двигателя автомобиля Chevrolet ......., VIN: № является использование масла с низкими смазывающими свойствами». Также ООО НПО «Лаборатория» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet ....... государственный регистрационный знак №, VIN: №, составляет 148 600 руб. 27 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму денежных средств в размере 202 600 руб., в том числе: 148 600 руб. в возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, 48 000 руб. в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы, 6 000 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара. 14 сентября 2022 года истцом получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик просил предоставить дополнительные документы. Таким образом, требования истца не были удовлетворены в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей». По мнению истца действия ответчика направлены на неправомерное уклонение от удовлетворения требований потребителя. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», указанная претензия была получена ответчиком 30 августа 2022 года. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 09 сентября 2022 года. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 600 руб. (6 000 руб. х 10 дней х 1%). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях ответчик указал следующее. Перечисленная в товарном чеке от 08 июля 2022 года продукция, в том числе масло моторное Лукойл Genesis Armortrch DX1 5W-30 (4 л) в количестве 1 шт. и масло моторное Лукойл Genesis Armortrch DX1 5W-30 (1 л) в количестве 3 шт. было реализовано не ФИО5, а ФИО9 – мастеру автосервиса ООО «ФИО6». Следовательно, у ФИО5 отсутствует право предъявлять какие-либо требования к ИП ФИО2 по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Реализованное моторное масло приобретено ИП ФИО2 у ООО «ФИО16 - официального дистрибьютора производителя данного масла ООО «.......» и является качественной продукцией, что подтверждается декларацией о соответствии, паспортами качества. Представленные ФИО9 на следующий день после продажи образцы масла со слов ФИО9: 1 – «из реализованной ему канистры», 2 – «из двигателя автомобиля Chevrolet .......», через поставщика данного масла (ООО «ФИО16») были направлены на независимую экспертизу, которая показала полное соответствие заявленным характеристикам масла, слитого из канистры, проданной ИП ФИО17 ФИО9; в масле, слитом из поддона автомобиля Chevrolet Epica, обнаружено повышенное содержание топлива, что свидетельствует о неисправности топливной системы автомобиля. То есть реализованное ИП ФИО2 масло не могло быть причиной причиненных ФИО5 убытков. Приложенное к иску экспертное исследование не подтверждает некачественность реализованного ИП ФИО2 моторного масла и наличие вины продавца. Истцом не доказана совокупность обстоятельств для возникновения права на возмещение убытков. Материалы дела не содержат доказательств причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика, заявленные истцом доводы не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

Определением суда в протокольной форме от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1);

право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2);

вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы);

вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п.3).

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1);

требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2);

отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства Chevrolet ....... года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ; основным видом деятельности является - «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»; дополнительным видом деятельности является – «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

Согласно товарному чеку, 08 июля 2022 года в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, было приобретено моторное масло Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 объемом 4 литра код товара № в количестве 1 шт., объемом 1 литр код товара № в количестве 3 шт. (общим объемом 7 литров), общей стоимостью 6 000 руб.

Из искового заявления, письменных пояснений истца и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что 08 июля 2022 года ФИО5 обратилась к ФИО9 по адресу: <адрес> (помещение гаража), с целью осуществления работ по замене масла в двигателе автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №. ФИО9 у ИП ФИО2 был заказан перечень необходимых материалов для производства работ, в том числе моторное масло, и 08 июля 2022 года было приобретено моторное масло у ИП ФИО2 Работы по сервисному обслуживанию автомобиля истца выполнял мастер ФИО9 После выполнения работ по замене моторного масла на приборной панели автомобиля загорелся индикатор, информирующий о необходимости проверки масла в двигателе. После снятия поддона автомобиля были выявлены следы потемневшего моторного масла и металлическая стружка. 20 июля 2022 года ФИО5 обратилась в ООО НПО «Лаборатория» для производства автотехнической экспертизы двигателя автомобиля Chevrolet ......., VIN: № с целью определения причины и характера неисправности двигателя данного автомобиля. По результатам экспертного исследования выявлена неисправность двигателя исследуемого автомобиля и установлено, что причиной выявленных дефектов двигателя автомобиля Chevrolet ......., VIN: №, является использование масла с низкими смазывающими свойствами. По мнению стороны истца, причиной неисправности двигателя указанного выше автомобиля явилось использование приобретенного у ответчика моторного масла ненадлежащего качества. К настоящему времени автомобиль истца отремонтирован.

Поскольку моторное масло было приобретено истцом у ответчика для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, применяются также специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного исследования № от 12 августа 2022 года, проведенного ООО НПО «Лаборатория» (эксперты ФИО7, ФИО8), в рассматриваемом случае причиной выявленных дефектов двигателя автомобиля Chevrolet ......., VIN: № является использование масла с низкими смазывающими свойствами. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

В соответствии с приложенным к экспертному исследованию № от 12 августа 2022 года актом осмотра транспортного средства от 20 июля 2022 года (время осмотра 10.00 часов), составленным экспертом ООО НПО «Лаборатория» в присутствии ФИО1 и ИП ФИО2, при осмотре автомобиля Chevrolet ......., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено следующее. На кузове присутствуют эксплуатационные дефекты. Демонтирован масляный поддон с ДВС. В поддоне имеется масло с мелкодисперсной металлической стружкой, данная техническая жидкость слита в емкость. Демонтирован масляный фильтр UFI, слито масло из фильтра в емкость. Демонтирован масляный насос, маслозаборник, на сетке маслозаборника присутствуют мелкодисперсные частицы, металлические. При разборке масляного насоса выявлены дефекты в виде борозд на сопрягающихся деталях, редукционный клапан имеет следы перегрева. Демонтирована ГБЦ, дефектов на комплектующих деталях ГБЦ не обнаружено. Демонтирована поршневая группа, на вкладышах шатунов присутствуют задиры, следы перегрева. Для проведения экспертизы приняты:

емкость красного цвета с надписью ZIC с отработанным маслом, слитым с ДВС около 550 гр.,

емкость – пластиковая бутылка 1,5 л. прозрачная с отработанным маслом, слитым с поддона масляного фильтра, масляного насоса, около 70 гр.;

шприц 10 мл с отработанным маслом, слитым с ДВС в канистру, переданную продавцу,

шприц 10 мл из канистры, приобретенной у продавца ИП ФИО2

В примечании к данному акту указано, что при сливании масла с масляного фильтра количество технической жидкости было несвойственным, минимальным для заполняемости фильтра при нормальной работоспособности ДВС.

ИП ФИО2 в примечании к акту отдельно указано, что слив масла в его присутствии был с ранее снятого поддона, из масляного насоса и масляного фильтра в одну емкость.

Из пояснительной записки ФИО5 от 20 июля 2022 года, приложенной к экспертному исследованию № от 12 августа 2022 года, следует, что 08 июля 2022 года она сдала автомобиль Chevrolet ......., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в автосервис ООО «ФИО6» по адресу: <адрес>. Слили старое масло, заменили масляный фильтр, залили 6,5 л нового масла. После замены масла мастер автосервиса ФИО9 завел двигатель и после нагрева до рабочей температуры загорелась лампа индикатора масла. Мастер заглушил двигатель. Решили снять поддон и посмотреть состояние двигателя. В поддоне обнаружили потемневшее масло и металлическую стружку.

Из исследовательской части экспертного исследования № от 12 августа 2022 года следует, что образцы масла были изъяты для исследования в лабораторных условиях. Также следует, что «При наружном осмотре транспортного средства установлено:

- каких-либо механических /аварийных повреждений, узлов и деталей двигателя, кузова, подвески, трансмиссии автомобиля не выявлено;

- каких-либо признаков нарушений условий эксплуатации, например превышение температуры охлаждающей жидкости, других дефектов эксплуатационного характера выявлено не было;

- выявлен катастрофический износ шатунных вкладышей и рабочей поверхности масляного насоса. С технической точки зрения, нормальная работа двигателя при данном износе исключается, т.е. в данном случае причиной неисправности двигателя является катастрофический износ деталей двигателя…

Причиной выхода из строя двигателя в данном случае является аварийный износ деталей двигателя. Основные причины аварийного износа деталей двигателя: использование масла с низкими смазывающими свойствами.

Для решения вопроса об установлении соответствия масла из двигателя товарному маслу «5W-30 Genesis Lukoil» было проведено инструментальное исследование методами ИКФС, ХМС и РФА (в рамках экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)…

Оценивая результаты проведенного исследования, установлено:

- метод ИКФС показал, что полученные спектры характерны для синтетических масел, изготовленных на основе минерального сырья, а также минеральных масел. Товарное масло отличается от масла из двигателя по ряду полос поглощения, что указывает на различный состав масел;

- метод показал, что оба образца масла принадлежат к синтетическим углеводородным маслам, но товарное масло отличается по присадкам от масла из двигателя. Также в масле из двигателя обнаружены следы бензина, что характерно для отработанных масел;

- метод РФА показал, что образцы масел различаются по содержанию цинка, кальция, а также наличию железа в масле из двигателя. Данное различие обусловлено различным химическим составом присадок и условиями эксплуатации масел.

Таким образом, образец товарного масла «5W-30 Genesis Lukoil» не соответствует маслу из двигателя по результатам анализа методами ИКФС, ХМС, РФА. Данное отличие указывает на различный состав сравниваемых масел, т.е. масло из двигателя автомашины не является маслом моторным «5W-30 Genesis Lukoil», а принадлежит к иной марке масла».

Вместе с тем, из приложенного к данному экспертному исследованию чека от 29 июля 2022 года следует, что приобретенное у производителя для исследования вопроса об установлении соответствия масла из двигателя товарному маслу «5W-30 Genesis Lukoil» аналоговое масло являлось не товарным маслом «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30», которое приобреталось истцом и ответчика, а являлось маслом «Lukoil Genesis Armortech JP 5W-30».

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 19 декабря 2022 года (дополнительное), проведенному ООО НПО «Лаборатория» (эксперты ФИО7, ФИО8), в дополнительном исследовании проведено обследование моторного масла «5W-30 Genesis Lukoil for GM Engines», так как в экспертном исследовании № от 12 августа 2022 года допущена техническая ошибка, а именно исследовано аналоговое масло марки «5W-30 Genesis Lukoil JP», а согласно заявлению собственника ТС в двигателе автомобиля использовалось масло марки «5W-30 Genesis Lukoil for GM Engines». В соответствии с выводами дополнительного экспертного исследования № от 19 декабря 2022 года допущенная техническая ошибка в экспертном исследовании № от 12 августа 2022 года, а именно исследовано аналоговое масло марки «5W-30 Genesis Lukoil JP», а согласно заявлению собственника ТС в двигателе автомобиля использовалось масло марки «5W-30 Genesis Lukoil for GM Engines», не повлияло на выводы о причинах неисправности двигателя; в рассматриваемом случае причиной выявленных дефектов двигателя автомобиля Chevrolet ......., VIN: № является использование масла с низкими смазывающими свойствами.

Из исследовательской части экспертного исследования № от 19 декабря 2022 года (дополнительное) следует, что образец товарного масла «5W-30 Genesis Lukoil for GM Engines» не соответствует маслу из двигателя. Данное отличие указывает на различный состав сравниваемых масел, т.е. масло из двигателя автомашины не является маслом моторным «5W-30 Genesis Lukoil for GM Engines», а принадлежит к иной марке масла. При этом последний вывод сделан экспертами на основании установленного отличия товарного (эталонного) масла от масла из двигателя по ряду полос поглощения, их интенсивности и соотношения между собой, в том числе их отсутствия в масле из двигателя.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «.......» № от 08 августа 2022 года (специалисты ФИО7, ФИО8), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet ....... VIN: №, собственник – ФИО5, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на дату повреждения, 08 июля 2022 года, округленно составляет 148 600 руб.

27 августа 2022 года ФИО5 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила в 10-дневный срок выплатить ей денежные средства в размере 202 600 руб., в том числе: 148 600 руб. в возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, 48 000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 6 000 руб. в возмещение стоимости приобретенного товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данная претензия получена ответчиком 30 августа 2022 года.

В ответ на претензию ИП ФИО2 письмом от 09 октября 2022 года указал, что для принятия решения по претензии необходимо представить информацию о том, в какой лаборатории производилось экспертное исследование масел, представить все документы, на которые ссылается экспертиза.

20 сентября 2022 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно расписке от 03 декабря 2022 года, ФИО9 получил от ФИО18 денежные средства в размере 50 000 руб. за ремонт двигателя автомобиля Chevrolet Epica, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Представителем истца в судебном заседании указано на то, что к настоящему времени автомобиль отремонтирован.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление и пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что 08 июля 2022 года в отделе ответчика по продаже автозапчастей ФИО9 приобрел моторное масло, фильтр и пламегасители. Вечером того же дня ФИО9 позвонил менеджеру ФИО10 и сообщил, что ему не нравится масло (масло имеет резкий запах). После 20.00 часов 08 июля 2022 года ФИО9 позвонил ответчику и сообщил, что на автомобиле загорелась лампа аварийного давления масла, что он слил масло и в нем обнаружил металлическую «пудру», и высказал предположение, что масло некачественное. Ответчик не согласился с этим, поскольку реализованное им по товарному чеку от 08 июля 2022 года масло моторное Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 приобретено ИП ФИО2 у ООО «ФИО16» - официального дистрибьютора производителя данного масла ООО «.......» по УПД № от 16 мая 2022 года и является качественной продукцией, соответствующей всем заданным параметрам и характеристикам, что подтверждается декларациями о соответствии, паспортами качества. Чтобы выяснить, имеются или нет проблемы с качеством, ответчик предложил ФИО9 предоставить образцы масла слитого с двигателя и не использованного для замены, для проведения экспертизы. На следующий день ФИО9 позвонил и сообщил, что произвел частичную разборку двигателя, в результате которой он обнаружил выработку на шатунных вкладышах коленвала. Также он привез в Отдел ответчика образцы слитого с двигателя и образцы неиспользованного масла для проведения экспертизы. В этот же день был приглашен представитель поставщика данного масла ООО «ФИО16», и образцы масла были переданы менеджеру ФИО11 20 июля 2022 года в присутствии ФИО9, ФИО1, ответчика и третьего мужчины, которого ответчику представили в качестве эксперта, состоялся осмотр автомобиля истца в автосервисе по адресу: <адрес>, производился разбор двигателя указанного автомобиля. Представленные ФИО9 ответчику на следующий день после продажи образцы масла (со слов ФИО9: 1 – «из реализованной ему канистры», 2 – «из двигателя автомобиля Chevrolet ....... через поставщика данного масла (ООО «.......») были направлены на независимую экспертизу, которая показала полное соответствие заявленным характеристикам масла, слитого из канистры, проданной ИП ФИО2 (протокол МИЦ ГСМ № от 11 августа 2022 года); в масле, слитом из поддона автомобиля Chevrolet ......., обнаружено повышенное содержание топлива, что свидетельствует о неисправности топливной системы автомобиля (Протокол МИЦ ГСМ № от 16 августа 2022 года). То есть реализованное ИП ФИО2 по товарному чеку от 08 июля 2022 года масло моторное не могло быть причиной причиненных ФИО5 убытков. По мнению ответчика, приложенное к иску экспертное исследование не подтверждает некачественность реализованного ИП ФИО2 по товарному чеку от 08 июля 2022 года масла моторного Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 и наличие вины продавца.

Из представленного ответчиком в материалы дела сообщения ООО «.......» о результатах проверки масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 следует, что в результате проведения лабораторного анализа проб масла, предоставленных ООО «ФИО16» в рамках расследования отказа ДВС а/м Chevrolet ......., установлено следующее:

характеристики свежего масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 полностью соответствуют требованиям стандарта SAE J300 и требованиям стандарта СТО 79345251-185-2019 (протокол независимой лаборатории ООО МИЦ ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ);

при анализе пробы масла, слитого из картера ДВС, отмечено значительное снижение температуры вспышки, а также повышенное содержание топлива в масле (0,6%), что свидетельствует о разбавлении масла в картере ДВС топливом и указывает на возможные неисправности топливной системы, при этом все остальные физико-химические параметры масла сохранены (протокол независимой лаборатории ООО МИЦ ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ);

таким образом, применение масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 не может рассматриваться в качестве причины отказа данного ДВС.

Протокол независимой лаборатории ООО МИЦ ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол независимой лаборатории ООО МИЦ ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ также представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчиком суду представлены:

- счет-фактура № от 16 мая 2022 года и транспортная накладная от 16 мая 2022 года, согласно которым ИП ФИО2 приобретен у ООО «ФИО16» товар, в том числе масло моторное 5/30 Genesis Armortech DX1 Лукойл 4 литра (........), код товара .......; масло моторное 5/30 Genesis Armortech DX1 Лукойл 1 литр (....... код товара .......;

- декларация о соответствии от 16 августа 2019 года, в соответствии с которой масла моторные Lukoil Genesis, марок: Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 и Lukoil Genesis Armortech JP 0W-30, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012). Дополнительная информация: ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» раздел 4; гарантийный срок хранения – 5 лет с даты изготовления в таре изготовителя при соблюдении условий транспортирования и хранения. Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 15 августа 2022 года включительно;

- паспорт качества № на масло моторное Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, вид тары – канистра 4 л., дата изготовления – 09 марта 2022 года, дата отбора пробы, проведения испытаний и выдачи паспорта – 13 марта 2022 года, номер партии – 911; паспорт качества № на масло моторное Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, вид тары – канистра 1 л., дата изготовления – 09 марта 2022 года, дата отбора пробы – 11 марта 2022 года, дата проведения испытаний и выдачи паспорта – 12 марта 2022 года, номер партии – 891;

- карточка количественно-стоимостного учета № от 01 февраля 2023 года, из которой следует, что все из четырех канистр моторного масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 объемом 4 л., приобретенного ИП ФИО2 у ООО «.......» 16 мая 2023 года, были проданы, в том последняя канистра была продана 08 июля 2022 года.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что номера партий моторного масла (№№, №), указаны на товарной упаковке (канистрах) моторного масла.

В судебном заседании ответчиком для обозрения была представлена канистра с моторным маслом Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 объемом 1 л., на которой указан номер партии – 891, совпадающий с номером партии этого же моторного масла, указанным в паспорте качества № на масло моторное Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, вид тары – канистра 1 л., дата изготовления – 09 марта 2022 года.

Из представленной ответчиком рецензии (заключения специалиста) № от 31 января 2023 года на экспертное исследование № от 12 августа 2022 года следует, что согласно выводам специалистов ООО «.......» ФИО12 и ФИО13, «На основании установленных обстоятельств специалисты приходят к выводу о том, что вывод, сделанный в экспертном исследовании № от 12 августа 2022 г. ООО НПО «Лаборатория», экспертами ФИО7, ФИО8, а именно: «В рассматриваемом случае причиной выявленных дефектов двигателя автомобиля Chevrolet ......., VIN: № является использование масла с низкими смазывающими свойствами», не обоснован.

С технической точки зрения, выход из строя исправного двигателя, вследствие «использования масла с низкими смазывающими характеристиками», за время прогрева до рабочей температуры на холостых оборотах, невозможен.

В экспертном исследовании № от 12 августа 2022 г., какие-либо обстоятельства позволяющие сделать вывод о том, что «аварийный износ двигателя автомобиля Chevrolet ......., VIN: №» произошел вследствие использования масла Лукойл Genesis Armortech DX1 5W-30, приобретенного в магазине ИП ФИО2, не установлены».

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца определением суда от 27 февраля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить соответствие типовых показателей (по химическому составу) представленных на исследование образцов моторного масла типовым показателям моторного масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30.

Могло ли явиться причиной поломки двигателя автомобиля Chevrolet ....... государственный регистрационный знак № использование моторного масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 (представленных на исследование образцов моторного масла)?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и образцы моторного масла:

Представленные суду представителем истца: 1) образец моторного масла из двигателя автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, VIN: №; 2) образец моторного масла из канистры, реализованной 08 июля 2022 года ИП ФИО2;

Представленные ответчиком ИП ФИО2 образцы моторного масла из двигателя автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, VIN: № (данный образец передан ответчику ФИО9), образец моторного масла из канистры, реализованной 08 июля 2022 года.

Дополнительно экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» истребованы у сторон образцы товарного масла «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30» в упаковке не подвергавшейся вскрытию (запечатанная в заводских условиях).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 мая 2023 года №, № по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Образцы масел (объекты №№): из двигателя автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, приобретенных масел представленное ответчиком и истцом, совпадают между собой по химическому составу присадок, «базовому» маслу, минеральному составу. Отработанные масла из двигателя дополнительно имеют примесь углеводородов, являющиеся компонентами топлива, а также следов железа, попавшее в масло в ходе эксплуатации. Наличие данных примесей в отработанном масле является нормой.

Образец эталонного товарного масла «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30», представленный истцом, отличается по одной из присадок от образцов масел (объекты №№): из двигателя, приобретенных масел представленных ответчиком и истцом.

Образец эталонного товарного масла «Lukoil Genesis Armortech JP 5W-30», представленный ответчиком, различается от образца эталонного товарного масла «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30», представленного истцом, а также от образцов масел (объекты №№): из двигателя, приобретенных масел представленных ответчиком и истцом по составу присадок».

Из исследовательской части заключения эксперта от 05 мая 2023 года №, № следует, что экспертом введены сокращенные обозначения:

объект cl - эталонное масло Lukoil Genesis Armortech JP 5W-30, представленное ответчиков ФИО2;

объект с2- эталонное масло Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, представленное истцом ФИО5;

объект № приобретенное моторное масло, представленное ИП ФИО2;

объект № - моторное масло, слитое из двигателя автомобиля Chevrolet ......., представленное ИП ФИО2;

объект № - моторное масло, слитое из двигателя автомобиля Chevrolet ......., представленное ФИО5;

объект № - моторное масло, моторное масло, слитое из двигателя автомобиля Chevrolet ......., представленное ФИО5;

объект № - приобретенное моторное масло, представленное ФИО5

Следовательно, объекты №№, 3, 4 - отработанные масла, слитые из двигателя автомобиля;

объекты №№, 5 - масла, «предположительно» ранее залитые в двигатель автомобиля; объект cl и с2 - эталонные товарные масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что на исследование поступили 5 образцов масла (объекты №№) у которых был один и тот же производитель, и 2 образца эталонного масла (объекты с1 и с2) того же производителя, из которых 1 - DX1, другое - JP. Исследование проводилось инструментальным методом, каких-либо различий между 5 образцами масла выявлено не было, они были одинаковыми. Заводские (эталонные) образцы отличались между собой. Масло JP также отличалось от 5 образцов масла. 5 образцов масла и эталонное масло DX1 полностью совпадали по масляной основе и по присадкам, различие было только в одной присадке. Присадки составляют доли процентов, поэтому различие масел в одной присадке никак не могло повлиять на эксплуатационные свойства масла при короткой эксплуатации, при использовании в пределах 1 тыс. км. При нагрузках двигателя нестабильность повышенная, и чтобы масло «убило» двигатель, оно должно резко отличаться по химическому составу. Эталонное масло DX1 ничем не отличалось от 5 образцов масел. Производитель может менять масло и корректировать химический состав масла, менять присадки, при этом всегда проводятся исследования. Замена одной присадки на другую ничего страшного не влечет. При исследовании образцов отработанного масла в них были обнаружены элементы железа. Экспертная практика показывает, что в масле, которое было в эксплуатации, всегда присутствует железо, так как масло контактирует с деталями, и часть металла переходит при эксплуатации в масло. Имеет значение количество этого железа в масле, в образцах отработанного масла следы железа были, но стружки не было. Следы железа могли образоваться за непродолжительный период использования масла. При указанных истцом обстоятельствах, когда автомобиль был передан для замены масла, в автомобиль залили масло, и полчаса работы двигателя на холостом ходу привело к его поломке, нельзя сказать в категоричной форме, могли ли быть примеси железа в масле. Все зависит от двигателя, от того, как сливали масло. Слитое масло (образцы остатков в канистре залитого масла), так и образец эталонного масла DX1, совпадают между собой, отличаются одной присадкой. Норму присадки определяет завод-производитель. Сказать, что «что-то в масле было не то», что масло являлось фальсификатом, нельзя, в эталонном масле DX1 была та же базовая основа, что и в 5 образцах масла, эталонное отличалось только одной присадкой, значимых различий кроме одной присадки не обнаружено. Признаков некачественности масла не было. У масла DX1 смазывающая способность соответствует нормам. Признаков того, что образцы не соответствовали по смазывающим свойствам, не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что для того, чтобы ответить на вопрос: «Могло ли явиться причиной поломки двигателя автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, использование моторного масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 (представленных на исследование образцов моторного масла)?», нужен был объект исследования для проведения первичной диагностики, так как эксперту необходимо самостоятельно исследовать поврежденные детали двигателя. Анализировать заключение другого специалиста по документам не входило в компетенцию эксперта при проведении судебной экспертизы. По тем документам, которые были представлены на судебную экспертизу, невозможно провести экспертизу по установлению причины поломки двигателя автомобиля Chevrolet ........ Могла ли быть поломка двигателя при использовании некачественного масла в течение 30 минут работы на холостом ходу, зависит от того, как были произведены работы по замене масла, от качества масла, от многих других факторов. Поэтому было необходимо проведение первичной диагностики, что является невозможным по причине восстановления к настоящему времени объекта исследования. Некачественность проведения работ по замене масла, которая ведет к поломке двигателя при его работе непродолжительное время, могла быть, если масло было залито не по уровню (ниже уровня). Масляный фильтр при работе двигателя должен быть заполнен. Если масло не попадает в фильтр, это свидетельствует о том, что масло не попадает в масляную систему, и смазывания не происходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что он совместно со специалистом ФИО8 проводил экспертное исследование № от 12 августа 2022, экспертное исследование № от 19 декабря 2022 года (дополнительное) по автотехнической экспертизе двигателя автомобиля Chevrolet ....... VIN: №, а также составлял экспертное заключение № от 08 августа 2022 года по стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. При проведении автотехнической экспертизы двигателя было установлено, что причиной выявленных дефектов двигателя явилось использование масла с низкими смазывающими свойствами. При разборе двигателя автомобиля он не присутствовал, присутствовал только ФИО8, который все зафиксировал, записал, сделал фотографии, опросил истца. Двигатель, масляный фильтр, поддон автомобиля снимал слесарь ФИО9 Масляный насос двигателя был не исправен, не исправна система маслоподачи, ФИО8 говорил ему, что в масляном фильтре было малое количество масла, о чем имеется видео. Им и ФИО8 исследовался автомобиль, были отобраны для исследования образцы масла, представленные истцом и ответчиком. При проведении исследования установлено, что в отобранных образцах масла выявлены несоответствия. Истцом была представлена хронология событий. Когда разобрали двигатель, обнаружили неисправность подшипников скольжения. Анализ масла показал, что оно не соответствовало аналоговому, было другим. На основании этих трех факторов специалисты пришли к выводу, что именно использование масла, которое отличается от аналогового, привело к поломке двигателя. Сопоставление образцов масла проводилось на специальном оборудовании контрагентом ООО «.......» по договору, о чем указано в исследовательской части на странице 10, там же описаны результаты лабораторных исследований. Образцы масла на исследование в ООО «.......» привозил лично он, у него имеется допуск к исследованию горюче-смазочных материалов. При разработке любого двигателя разрабатываются специальные масла, отсутствие присадки влияет на работу двигателя. «.......» масло специально сделано для японских и американских автомобилей, оно проходит сертификацию, где указано, в каких двигателях его можно использовать. Масло подбирается специально для конкретного автомобиля. Любые присадки в масле влияют на работу двигателя. Присадки секретные, каждая фирма защищает свои разработки. Не может пояснить, возможна ли работа двигателя в период времени прогрева до рабочих температур двигателя с использованием масла, полностью исключающего масляные свойства, может ли повлиять на работу двигателя работа с промывочным маслом в течение 30 минут. При исследовании им учитывалось техническое состояние двигателя, установлено, что масло было другое, не эталонное, неисправность возникла в этой динамике, произошел износ деталей: масляного насоса и коленчатого вала. Находившиеся на наибольшей удаленности от масляного насоса детали автомобиля не пострадали. По хронологии событий, указанных истцом, после замены масла и начала работы двигателя загорелась лампочка индикатора двигателя, давление масла упало через 5 минут работы двигателя, появился стук, двигатель был сразу выключен. При исследовании деталей было установлено, что масляный насос и коленчатый вал изношены, другие детали не были изношены. На основании всех этих данных он и ФИО8 пришли к выводу, что именно замена масла явилась причиной поломки двигателя. Для исследования масла покупали эталонное масло и сравнивали его с использованным. Масло, слитое из двигателя, отличалось от эталонного, было с низкими смазочными свойствами. При исследовании учитывался также пробег автомобиля. При замене масла должна заполниться масляная система, контроль давления масла обязателен при этом, лампочка должна потухнуть, исполнитель должен в этом удостовериться. Масляный фильтр не был заполнен, был заполнен на 5%, что свидетельствует о том, что масляная система не была заполнена. То, что масла в масляном фильтре было мало, выявили, когда сняли двигатель. Считает, что масло могло вылиться при снятии фильтра и поддона. Не известно, сколько было масла до снятия поддона. Причина поломки двигателя была в масле или в его отсутствии, если масла совсем не было в масляной системе. Если бы было залито качественное масло, оно могло бы быть таким же, каким было масло, слитое с двигателя и представленное на исследование.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма ООО «.......» от 14 июня 2023 года следует, что ООО «.......» является производителем моторного масла LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30. Масло производится на основании требований стандарта СТО 79345251-185-2019. В связи с тем, что рецептуры приготовления масел, их компонентный состав и применяемые присадки относятся к данным, являющимися коммерческой тайной организации, ответить на заданные вопросы прямо не представляется возможным. При этом производитель подтверждает, что заявляемые им в официальных документах, в технических описаниях на сайте, в информации на этикетке товара и в товаросопроводительной документации (сертификаты, паспорта качества) эксплуатационные характеристики масла полностью соответствуют требованиям стандарта на производство масла и тем требованиям к маслу, о соответствии которым заявляет производитель, вне зависимости от конкретного набора функциональных элементов пакета присадок, применяемого в определенный момент времени для достижения указанных свойств.

Для эксплуатации исправного двигателя внутреннего сгорания не является принципиально важным какой-то один из большого набора функциональных элементов в пакете присадок. Каждый из элементов может быть заменен на аналогичный в случае необходимости, при соблюдении балансировки пакета. Подобные замены отдельных элементов производитель имеет право осуществлять без предупреждения, но при сохранении ранее объявленных эксплуатационных характеристик масла и с сохранением параметров, указанных в стандарте.

Все заявленные производителем параметры физико-химии масла, указанные в паспорте качества масла данной производственной партии, соответствуют действительности и могут быть проверены и подтверждены в любой момент времени путем проверки в лаборатории.

Характеристики свежего масла LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30 паспорт качества № от 13 марта 2022 года, приобретенного истцом, полностью соответствуют требованиям стандарта СТО 79345251-185-2019, требованиям стандарта SAE J300, что подтверждено протоколом испытаний независимой лаборатории ООО «.......» за № от 11 августа 2022 года, а позднее подтверждено заключением эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 05 мая 2023 года.

Все заявленные производителем соответствия масла эксплуатационным требованиям автопроизводителей соответствуют действительности и могут быть проверены и подтверждены в любой момент времени лабораторно и на испытательных стендах.

Проведенные производителем ранее исследования физико-химии свежего масла LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30, которое позднее было залито в двигатель автомобиля истца, Chevrolet ......., до момента его поломки, показали, что применение моторного масла с зафиксированными лабораторией характеристиками не могло стать причиной поломки двигателя, на основании протокола испытаний независимой лаборатории ООО «.......» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе пробы масла, слитого из картера ДВС автомобиля истца, Chevrolet ......., на момент поломки, отмечено существенное снижение температуры вспышки масла, а также повышенное содержание топлива в масле (0,6%), что свидетельствует о значительном разбавлении моторного масла в картере ДВС топливом и указывает на возможные неисправности топливной системы данного ДВС, либо плохо удаленными из картера следами промывочного состава на основе углеведородной жидкости (керосин, бензин, уайт-спирит), который мог быть использован перед заменой масла для промывки ДВС. Зафиксировано повышение концентрации кремния (песок/пыль), т.е. следов вероятного загрязнения масла абразивными частицами. При этом все остальные эксплуатационные параметры масла, необходимые для нормальной работы ДВС сохранены: в пределах требований стандарта осталась вязкость масла, сохранены основные элементы функционального пакета присадок в необходимых концентрациях, не выявлено следов повышенного окисления масла, что подтверждено протоколом испытаний независимой лаборатории ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также производитель считает необходимым добавить, на основании накопленных знаний о теории и практике работы двигателей внутреннего сгорания, а также имеющихся у производителя знаний о химмотологии моторных масел, что для безотказной работы бензинового ДВС в течение первых 15 - 30 минут работы без нагрузок достаточно наличия только заданных конструкторами ДВС вязкостнотемпературных свойств масла, вне зависимости от наличия и концентрации элементов пакета присадок. Так, например, некоторые производители ДВС используют бесприсадочные индустриальные масла заданной вязкости для первоначальной обкатки выпускаемых двигателей на конвеере.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу.

Судом установлено, что приобретенное истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ моторное масло Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 объемом 4 литра код товара 3173877 в количестве 1 шт. и объемом 1 литр код товара № в количестве 3 шт. (производитель) соответствовало стандартам и необходимым требованиям.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается:

- декларацией о соответствии от 16 августа 2019 года;

- паспортами качества № и №;

- сообщением производителя ООО «.......» об установлении в результате проверки масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30 на основании протокола независимой лаборатории ООО ....... № от 11 августа 2022 года полного соответствия указанного масла требованиям стандарта SAE J300 и требованиям стандарта СТО 79345251-185-2019;

- сообщением производителя ООО «.......» от 14 июня 2023 года о том, что моторное масло LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30 производится на основании требований стандарта СТО 79345251-185-2019, заявляемые производителем в официальных документах, в технических описаниях на сайте, в информации на этикетке товара и в товаросопроводительной документации (сертификаты, паспорта качества) эксплуатационные характеристики масла полностью соответствуют требованиям стандарта на производство масла и тем требованиям к маслу, о соответствии которым заявляет производитель, вне зависимости от конкретного набора функциональных элементов пакета присадок, применяемого в определенный момент времени для достижения указанных свойств; все заявленные производителем параметры физико-химии масла, указанные в паспорте качества масла данной производственной партии, и все заявленные соответствия масла эксплуатационным требованиям автопроизводителей соответствуют действительности;

- заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 мая 2023 года №, № о том, что образцы масел (объекты №№): из двигателя автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, и приобретенных масел, представленные ответчиком и истцом, совпадают между собой по химическому составу присадок, «базовому» маслу, минеральному составу; образец эталонного товарного масла «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30», представленный истцом, отличается только по одной из присадок от образцов масел (объекты №№ 1 - 5): из двигателя и приобретенных масел, представленных ответчиком и истцом; отработанные масла из двигателя дополнительно имеют примесь углеводородов, являющиеся компонентами топлива, а также следов железа, попавшего в масло в ходе эксплуатации; наличие данных примесей в отработанном масле является нормой.

Доказательств несоответствия приобретенного истцом у ответчика и залитого впоследствии в двигатель автомобиля истца моторного масла стандартам и необходимым требованиям, истцом суду не представлено.

Ссылка стороны истца на экспертное исследование НПО «Лаборатория» № от 12 августа 2022 года и дополнительное экспертное исследование № от 19 декабря 2022 года, в котором экспертами ФИО7 и ФИО8 указано на то, что слитое из двигателя автомобиля истца масло не является моторным маслом Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, а принадлежит к иной марке масла, а также о том, что в масле из двигателя отсутствуют присадки на основе эфиров жирных кислот, отклоняется судом.

Указанные выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 опровергаются:

приведенными выше выводами заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 05 мая 2023 года №, № о том, что образцы масла из двигателя автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, и приобретенных масел, представленные ответчиком и истцом, совпадают между собой по химическому составу присадок, «базовому» маслу, минеральному составу, и отличаются от образца эталонного товарного масла «Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30» только по одной присадке; указанными в исследовательской части данного заключения эксперта результатами исследования о том, что «При сравнении ИК-спектров путем их наложения в области 200 – 600 см-1 установлено, что спектры объектов №№ (приобретенное у ответчика моторное масло: слитое из двигателя масло и масло, которое не было использовано), с2 (эталонное масло, представленное истцом) совпадают между собой по интенсивности и соотношению между собой полос поглощения; на полученных спектрах полос поглощения, свидетельствующих о значимых изменениях в составе отработанного масла, обусловленных процессами окисления (которое происходит при хранении и эксплуатации масла), не имеется;

пояснениями эксперта ФИО14 в судебном заседании о том, что признаков некачественности образцов масел, в том числе по «смазывающим» свойствам, в ходе экспертного исследования не было установлено;

письмом ООО «.......» от 14 июня 2023 года о том, что в соответствии с протоколом испытаний независимой лаборатории характеристики неиспользованного масла, приобретенного истцом, полностью соответствуют стандарту, в том числе по параметру вязкости масла (стандарт SAE J300), объявленным производителем эксплуатационным характеристикам масла, а при сохранении эксплуатационных характеристик масла и параметров, указанных в стандарте, применение производителем в определенный момент времени какого-то одного из большого количества функциональных элементов в пакете присадок не влияет на работу исправного двигателя.

Кроме того, суд отмечает, что в экспертном исследовании НПО «Лаборатория» не содержится протоколов исследований, на которых экспертами сделаны выводы, то есть отсутствуют доказательства производства таких исследований.

Учитывая изложенное, экспертное исследование НПО «Лаборатория» № от 12 августа 2022 года и дополнительное экспертное исследование № от 19 декабря 2022 года в указанной истцом части не могут быть приняты судом во внимание.

По делу не установлено однозначно и с достоверностью обстоятельств того, что применение приобретенного истцом у ответчика моторного масла при замене масла в двигателе автомобиля истца 08 июля 2022 года явилось причиной поломки двигателя данного автомобиля.

Последнее опровергается установленными по делу обстоятельствами полного соответствия всем стандартам и требованиям моторного масла, проданного ИП ФИО2 истцу ФИО5

Кроме того, обстоятельство поломки двигателя автомобиля истца по причине использования моторного масла GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30, приобретенного у ответчика, опровергается пояснениями в судебном заседании экспертов ФИО14 и ФИО15, пояснивших, что установить причину поломки двигателя не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время предмет исследования отремонтирован и отсутствует возможность провести его первичную диагностику; вместе с тем при использовании при замене масла в автомобиле Chevrolet ....... VIN: №, масла моторного LUKOIL GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30, образцы которого (объекты №№) были представлены истцом и ответчиком на экспертизу, в том числе их отличие по одной присадке от эталонного моторного масла (объект с2) не могло повлиять на поломку двигателя указанного автомобиля; с учетом возможного влияния на поломку двигателя многих других факторов, в том числе срока и условий эксплуатации автомобиля, пробега автомобиля, качественности проводимых работ по техническому обслуживанию и ремонту и др.) по обстоятельствам дела не исключается влияния на поломку двигателя возможного некачественного проведения работ по замене масла в исследуемый период времени.

Опровергается обстоятельство поломки двигателя автомобиля истца по причине использования моторного масла GENESIS ARMORTECH DX1 5W-30, приобретенного у ответчика, также и сообщениями производителя масла – ООО «.......» и представленными им протоколами испытаний независимой лаборатории ООО «.......» № от ....... и № от 11 августа 2022 года, согласно которым применение масла Lukoil Genesis Armortech DX1 5W-30, которое было залито в двигатель автомобиля истца до момента его поломки, не может рассматриваться в качестве причины отказа ДВС автомобиля истца; при этом существенное повышение количества топлива в слитом из двигателя масле свидетельствует о неисправности топливной системы автомобиля.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также не доказаны факты нарушения ответчиком обязательства по продаже качественного моторного масла, причинения ответчиком вреда (убытков).

Недоказанность указанных обстоятельств исключает ответственность ИП ФИО2 по возмещению истцу убытков в виде стоимости ремонта автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак № и расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также по возмещению стоимости приобретенного 08 июля 2022 года моторного масла.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, - 148 600 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 48 000 руб., а также о взыскании стоимости товара в размере 6 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости ремонта автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак №, и расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также по возмещению стоимости приобретенного моторного масла, отказано, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 600 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, и предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 196 600 рублей, в том числе стоимость ремонта автомобиля Chevrolet ......., государственный регистрационный знак № - 148 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 48 000 рублей, о взыскании стоимости товара в размере 6 000 рублей, неустойки за период с 10 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 600 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова