22RS0065-02-2023-000271-09 Дело №2-1665/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием представителя истца ООО «Агросоюз» - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агросоюз» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе <адрес> (корпус ***) по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер Цедиа», без регистрационного знака, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак ***, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер Цедиа» на момент ДТП не застрахована, автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава, однако истец считает, что именно вследствие действий ответчика имуществу истца причинен значительный ущерб.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак ***, составляет 1 766 000 рублей.
На основании изложенного, ООО «Агросоюз» просило взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 766 000 рублей, а также 17 033 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 23 октября 2023 года представитель истца ООО «Агросоюз» ФИО3 размер материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с выводами судебной экспертизы под протокол судебного заседания уменьшил до 1 179 600 рублей, который определен с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений по состоянию на дату составления заключения. Ранее дополнительно пояснял, что в момент ДТП в припаркованном автомобиле истца находился водитель ФИО9; автомобиль после ДТП восстановлен.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Надиа», регистрационный знак ***, - ФИО11, который непосредственно перед моментом ДТП выехал на улицу Молодежную перед автомобилем ответчика, создав последнему помеху для движения. Ответчик применил экстренное торможение, но его занесло на автомобиль истца. По факту ДТП ответчик обращался в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО11; факт ДТП признан страховым случаем, ему осуществлена страховая выплата в размере 93 650 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, опасность для движения для него возникла с момента выезда автомобиля под управлением ФИО11 на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Мицубиси Лансер Цедиа». Имея резерв расстояния около 45 метров, он не имел технической возможности предотвратить ДТП при движении ни со скоростью 60км/ч, ни со скоростью 69км/ч. Полагал, что заявленный к возмещению ущерб должен рассчитываться из суммы в размере 1 135 400 рублей, поскольку автомобиль истца восстановлен, наиболее близкая дата к восстановлению автомобиля - дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что в ДТП он не виноват, поскольку помеху ответчику он не создавал. Выезжая налево на <адрес> из второстепенного проезда, он пропустил встречные автомобили и убедился в отсутствии машин на полосе, на которую он намеревался выехать. Когда он «услышал» движение юзом автомобиля ответчика, он уже находился на полосе (крайней левой, по которой ехал ответчик); ответчик двигался со значительным превышением допустимого скоростного режима. Считает, что торможение ответчик не применял, сместился вправо, его «тянуло» на припаркованный автомобиль истца, он старался «вырулить». Сам ФИО11, увидев автомобиль ответчика, притормозил на своей полосе, ответчик по правой полосе его объехал, совершил столкновение с автомобилем истца и затем через полосу встречного движения въехал в металлическое ограждение, где остановился. Объяснения, изложенные ФИО11 в административном материале, он подтверждает.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 поддержал доводы письменных возражений, указывая на то, что по обращению ФИО4 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 93 650 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю ответчика, так как степень вины водителей ФИО4 и ФИО11 в ДТП не установлена.
С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе <адрес> (корпус ***) по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер Цедиа», без регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный в правой полосе по ходу движения ФИО4 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак ***. Непосредственно до момента ДТП водитель ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Надиа», регистрационный знак ***, со второстепенной дороги выехал на <адрес>, в том же направлении, в котором двигался ФИО4, перед автомобилем последнего, однако в ходе ДТП автомобиль «Тойота Надиа», регистрационный знак ***, каких-либо повреждений не получил.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем «Тойота Надиа», регистрационный знак <***>, была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика ФИО7 ФИО12 при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер Цедиа», без регистрационного знака, застрахована не была, при этом факт управления автомобилями на законном основании лица, участвующие в деле, не оспаривали.
В рамках административного материала у ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов он двигался по <адрес> со скоростью 40-50км/ч; в районе здания *** (корпус ***) по <адрес> внезапно перед ним со второстепенной дороги слева выехал автомобиль «Тойота Надиа», чем создал ему помеху для дальнейшего движения. ФИО4 применил экстренное торможение, из-за чего его автомобиль занесло вправо на обочину в припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», после чего отбросило на встречную полосу в металлическое ограждение. Дополнительно в объяснении ФИО4 указал, что выезжающий автомобиль он увидел примерно за 20 метров перед собой, после чего сразу применил экстренное торможение, не изменяя траектории движения; проехав с торможением метров 10-15, колеса автомобиля заблокировались, в результате чего автомобиль занесло в правую сторону.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 также подтвердил, что обстоятельства, указанные им в объяснениях в административном материале, он не оспаривает.
Из объяснений водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «Тойота Надиа», следует, что он двигался от <адрес> он сделал остановку, убедился в безопасности маневра, и выехал налево по направлению к проспекту <адрес>. Секунды через 3-4 он услышал, что его обгоняет справа автомобиль, водитель которого смотрел на него и «ругался» из-за небольшой скорости движения автомобиля ФИО11 ФИО11 увидел, что обгонявший едет на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», в связи с чем приостановил свой автомобиль. Объехав автомобиль ФИО11, водитель «Мицубиси Лансер Цедиа» решил вернуться (в свою полосу) или уклониться от столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», однако его боком понесло на последний автомобиль, затем на встречную полосу.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по городу Барнаулу (далее - инспектор) вынесены определения *** и №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, соответственно ФИО11 и ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Решениями заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №*** оставлены без изменения, жалобы ФИО4 - без удовлетворения.
По факту ДТП СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 через представителя ФИО13 осуществлена страховая выплата в размере 93 650 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***), что составляет 50% от размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ответчика.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
По делу назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО7 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ***, в части трасологического исследования сделаны выводы о том, что механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя три этапа: сближение автомобилей «Тойота Надиа» и «Мицубиси Лансер Цедиа» с момента возникновения опасности для движения; взаимодействие при наезде автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», и последующее перемещение после прекращения взаимодействия.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа», который имел преимущество при движении, является момент начала выезда автомобиля «Тойота Надиа» со второстепенной дороги на проезжую часть <адрес>, по которой приближался автомобиль со стороны проспекта <адрес>.
С момента возникновения опасности для движения до момента, когда передняя часть автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» поравнялась с задней частью автомобиля «Тойота Надиа» интервал времени составил 4,6 секунды. Перед бесконтактным разъездом с автомобилем «Тойота Надиа» водитель автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» применил торможение и маневр вправо.
Водитель автомобиля «Тойота Надиа» поворачивал налево в сторону проспекта <адрес> на вторую полосу проезжей части <адрес>. В момент бесконтактного разъезда с автомобилем «Тойота Надиа» автомобиль «Мицубиси Лансер Цедиа» двигался частично по первой полосе проезжей части <адрес> со смещением вправо и разворотом по ходу часовой стрелки.
Далее начался разворот автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» против хода часовой стрелки с наездом правой боковой стороной транспортного средства на задний левый угол припаркованного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200».
В результате удара автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» был несколько смещен вперед и вправо, а автомобиль «Мицубиси Лансер Цедиа» был отброшен влево. После прекращения взаимодействия автомобиль «Мицубиси Лансер Цедиа» пересек проезжую часть и остановился у ее левого края в контакте с металлическим ограждением.
Так как водитель автомобиля «Тойота Надиа» не уступил дорогу водителю автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» и покинул место происшествия, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 2.5 и части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Так как скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» составляла 69км/ч, то действия водителя данного транспортного средства с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения. С учетом установленной экспертом технической возможности у водителя «Мицубиси Лансер Цедиа» избежать происшествия, сделан вывод о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Путем торможения в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» располагал технической возможностью избежать как вероятного столкновения с автомобилем «Тойота Надиа», так и наезда на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200».
До начала торможения скорость автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» составляла около 69км/ч. По имеющимся материалам признаков неисправности тормозной системы автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» не усматривается.
В исследовательской части заключения экспертом указано, что при составлении экспертизы исследованы материалы дела, в том числе административный материал, фотоснимки с места ДТП, а также представленная сторонами видеозапись момента ДТП.
Не соглашаясь с версией ДТП, изложенной ответчиком, эксперт из анализа установленных им обстоятельств, установил, что в процессе торможения (образования следов юза) под правыми колесами автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» опорная поверхность являлась более скользкой, чем под левыми, поэтому само по себе экстренное торможение могло привести к изменению траектории только влево. Следовательно, изначальное смещение автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» вправо связано с маневром водителя (воздействием на рулевое колесо).
Расчетным путем экспертом установлено, что скорость автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» до начала торможения составляла 69км/ч. В момент возникновения опасности для движения автомобиль «Мицубиси Лансер Цедиа» находился на расстоянии около 88м от места, где начался бесконтактный разъезд с автомобилем «Тойота Надиа». Остановочный путь автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» при торможении на мерзлом асфальте со скорости 69км/ч составляет около 70м, в связи с чем экспертом сделан вывод о наличии у водителя автомобиля «Мицубиси Лансер Цедиа» технической возможности избежать как столкновения с автомобилем «Тойота Надиа», так и наезда на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200».
Изучив заключение эксперта в указанной части, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО4 резерва расстояния около 45-ти метров с момента возникновения для него опасности для движения, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением эксперта. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Согласно абзацу 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Названные Правила дорожного движения закрепляют следующее определение термина «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - это в соответствии с Правилами дорожного движения требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО11 со второстепенной дороги на <адрес> перед ДТП с участием автомобилей истца и ответчика не состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, к которому привело несоблюдение ответчиком скоростного режима и необоснованное изменение им траектории движения своего автомобиля со смещением вправо вместо применения торможения.
В первом и втором абзацах пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, инспектором ГИБДД не установлен, что подтверждается вышеуказанным решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25)).
Факт превышения ФИО4 разрешенной скорости движения, а также наличие у него при имеющейся скорости (69км/ч) технической возможности избежать как возможного столкновения с автомобилем ФИО11, так и наезда на припаркованный автомобиль ООО «Агросоюз», опровергает позицию ответчика о том, что выезд автомобиля «Тойота Надиа» на полосу движения, по которой двигался автомобиль ответчика, явился причиной ДТП. Наезд на припаркованный автомобиль ФИО4 совершил после того, как опередил автомобиль ФИО11, оставшийся позади места ДТП, что свидетельствует о том, что к повреждению автомобиля истца привели самостоятельные действия ФИО4, не справившегося с управлением своим автомобилем, который обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу материального ущерба.
В этой связи по вышеизложенным основаниям вины водителя автомобиля «Тойота Надиа» ФИО11 в повреждении автомобиля истца не усматривается.
Обращаясь в суд, ООО «Агросоюз» в качестве доказательства размера ущерба представило экспертное заключение ИП ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак <***>, составляет 1 766 000 рублей.
Из заключения эксперта ИП ФИО7 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленного на основании определения суда, следует, что рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно с учетом износа составляла 753 100 рублей. При этом полная гибель автомобиля не наступила, оснований для расчета годных остатков и по Единой методике Банка России, и по методике Минюста России, не имеется. На основании этих же методик можно заключить, что в результате ДТП дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» не возникло, так как износ транспортного средства превышал 35%.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с использованием в ремонте только новых оригинальных деталей на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляла 1 527 500 рублей, с учетом износа - 663 000 рублей; та же стоимость на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляла 1 469 200 рублей, с учетом износа - 639 700 рублей.
С учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, то есть при использовании в ремонте новых оригинальных деталей и частично новых неоригинальных, там, где это возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» округленно на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составила 1 179 600 рублей, с учетом износа - 524 900 рублей; та же стоимость на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа - 1 135 400 рублей, с учетом износа - 507 100 рублей.
Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба, определенного на основании названных методик и по состоянию на заданные судом даты.
При этом суд полагает обоснованным требование истца о возмещении за счет ответчика ущерба, определенного на дату составления заключения с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в размере 1 179 600 рублей, поскольку по состоянию на указанную дату ответчиком истцу ущерб не возмещен; доказательств тому, что фактические расходы истца по восстановлению автомобиля меньше определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Агросоюз» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 1 179 600 рублей.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 098 рублей. Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** в части суммы 2 935 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН ***, ОГРН ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, - 1 179 600 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 098 рублей.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ИНН ***, ОГРН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***, в части суммы 2 935 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 30 октября 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1665/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края