№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.С.А. к Т.Р.С. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Истец Ф.С.А. обратилась в суд к Т.Р.С. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила прекратить право общей долевой собственности Ф.С.А. и Т.Р.С. на следующие объекты:

— земельный участок, пл№., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> на расположенный на нем жилой дом, пл. № кв.м., с кадастровым номером №

— летнюю кухню, с кадастровым номером № площадью, №

— земельный участок, пл. №., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

— жилой дом, площадью № с кадастровым номером №

признать за истцом право личной собственности на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № летнюю кухню, с кадастровым номером №

прекратить право собственности Ф.С.А. на 1/10 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №м., расположенный по адресу: <адрес>

признать за Т.Р.С. право личной собственности на жилой дом, площадью №.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью. № кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> а также на проход к ним, а именно на 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, истец фактически лишена возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Жилой дом, пл. № кв.м., с кадастровым № (М.О., <адрес>, Малаховка, <адрес>) без соответствующих коммуникаций (газа, света), а также в нем отсутствует внутренняя отделка, что в свою очередь требует очень значительных финансовых вложений.

Ответчик фактически проживает в двухэтажном жилом доме, пл. № кв.м., с кадастровым № (<адрес> который имеет все соответствующие условия. Совместно с ответчиком использовать данный жилой дом не представляется возможным.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика нотариальные уведомления о выкупе доли истца, но ответчик выдвигал истцу невыполнимые условия, например, как такое как рассрочка платежа, что в свою очередь могло привести к тому, что истец могла лишиться как недвижимого имущества, так и не получить соответствующую сумму денежных средств по договору купли-продажи.

Истец Ф.С.А. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Т.Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство истца об отложении оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием фактических оснований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с №.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № г., дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Судом постановлено: признать право собственности за Т.Т.А. и Т.Р.С. по 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>

признать право собственности за Т.Т.А. и Т.Р.С. по 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать право собственности за Т.Т.А. и Т.Р.С. по 1/2 доли в праве на Жилой дом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

признать право собственности за Т ГА. и Т.Р.С. по 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по 1/2 доли на нежилое здание -летняя кухня, с кадастровым номером №, площадью, № кв.м, расположенные на этом земельном участке;

прекратить право собственности Т.Т.А. на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, Малаховка, <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером М №, площадью 375 кв. м., нежилое здание - летняя кухня, с кадастровым номером №.1536, расположенный на этом земельном участке, площадью 27.9 кв.м.;

прекратить право собственности Т.Р.С. на земельный участок, площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, Малаховка, <адрес>Б и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. а также 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся проходом к земельному участку площадью № кв.м.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума N 25 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Таким образом, распределение объектов недвижимого имущества вне процедуры, предусмотренной семейным законодательством для раздела совместно нажитого имущества супругов возможно исключительно в рамках урегулированных гражданским законодательством правоотношений, вытекающих и соглашений сторон, либо в отсутствие такого соглашения – при заявлении требований о признании доли незначительной (пункт 4 статьи 252 ГК РФ) или понуждении ответчика к заключению договора по распоряжению соответствующим имуществом (пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что истцом требований о выделении доли в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества не заявлено, а оснований для признания доли ответчика незначительной либо понуждения его к заключению договора по распоряжению принадлежащей ему долей, при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика жилые дома с кадастровым номером № площадью № кв.м. и кадастровым номером № площадью № кв.м. расположены на земельных участках с разными кадастровыми номерами являющимися смежными и обладают едиными коммуникациями.

Так, в жилом доме площадью № кв.м. с кадастровым номером <адрес> установлен глубоководный скважинный насос и система очистки воды, обеспечивающие водоснабжение обеих домов, летней кухни и систему полива земельных участков, в том числе подачу воды в АОГВ (котел отопления) жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Система водоотведения жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенного на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № путем самотека в канализационные колодцы, размещенные на въезде участка.

С учетом изложенного, удовлетворение иска и признание права индивидуальной собственности на объекты недвижимого имущества повлечет за собой необоснованное ограничение прав ответчика на доступ к системам водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Ф.С.А. к Т.Р.С. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков