УИД 77RS0017-02-2022-018142-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8998/22 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. В июне 2022 года истец обнаружила залитие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, после чего, незамедлительно обратилась в управляющую организацию. 20.06.2022 года проведено комиссионное обследование жилого помещения, в ходе которого составлен акт, в соответствии с которым, залитие квартиры ФИО1 произошло в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, в результате чего причинен ущерб внутренней отделки квартиры. С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Единый центр Экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № 326/22 ООО «Единый центр Экспертизы» рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и материальных ценностей по адресу: адрес составляет 561 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 561 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 246 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Фатеевой Е.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».
В соответствии с актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» от 20.06.2022 года произведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что протечка произошла по причине разгерметизации системы ГВС. Протечка устранена, герметизация восстановлена.
В результате залива в квартире истца вышеуказанным актом зафиксированы объем и перечень повреждений квартиры истца.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем дополнительного доказывания не требуют.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца в июне 2022 года был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», как на причинителя вреда.
С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Единый центр Экспертизы».
В соответствии с заключением № 326/22 ООО «Единый центр Экспертизы» рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес составляет 561 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что, заключение ООО «Единый центр Экспертизы» № 326/22 от 22.07.2022 года составлено экспертом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения эксперта заключение ООО «Единый центр Экспертизы», так как данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, в данном споре в результате повреждения имущества в результате залива квартиры, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 561 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 246 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены: расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 500 руб., что подтверждается договором № 326/22, заключенного между ООО «Единый Центр Экспертизы» и ФИО1, актом оказанных услуг от 22.07.2022 года квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 4 000 руб. и чеком на сумму 10 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 248 руб., что подтверждается договором поручением на оказание юридических услуг от 10.08.2022 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Фатеевой Е.С.; чеком от 25.08.2022 года на сумму 9 416 руб., чеком от 13.09.2022 года на сумму 9 416 руб., чеком от 14.10.2022 года на сумму 9 416 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя, также как и доказательства несения расходов по составлению заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 14 500 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 28 246 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца и являлись необходимыми при подаче искового заявления.
При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность данным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба 561 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 28 246 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова