74RS0005-01-2023-002919-09

Дело № 2-2986/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Шаробиддинзоде Шохрузу Алишеру Угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 777 425,01 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 974 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 13 января 2023 года на ул. Копейское шоссе, д.64, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2023 года на ул. Копейское шоссе, д.64, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 января 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Из представленного истцом в обоснование требований экспертного заключения №НЭ-7488.01/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет 777 425,01 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании, являлся на тот момент его владельцем, в связи с чем именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения в размере 13 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 10 974 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д.49-50), суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шаробиддинзоды Шозхруза Алишера Угли, гражданина ...), в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 777 425,01 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 13 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 974 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года

Судья