Решение по делу № 2-809/2023 от 09.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

66RS0021-01-2031-000949-33

Дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 09 октября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее ООО «ПЯТАК»), обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 500 руб. 00 коп., с начислением 182,5% годовых, сроком на один год. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов, должны были быть выплачены равными платежами по 5 700 руб.00 коп. и последний платеж в размере 5 642 руб. 22 коп. Кроме того, п.12 договора была предусмотрена пеня за просрочку платежей, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере основного долга 30 500 руб. 00 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 775 руб. 00 коп.. Также ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 742 руб. 53 коп. Всего сумма долга ответчика составляет 118 017 руб. 53 коп. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 118 017 руб. 53 коп,, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 560 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.(л.д.6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.43) Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшем в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании договор займа заключен между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 500 руб. 00 коп., с начислением 182,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть к условиям данного договора должно применяться ограничение на начисление процентов и неустойки до достижения полуторакратного размера суммы займа. (л.д.10-12)

Более того, ограничения, в части начисления процентов, установлены положениями самого договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30 500 руб. 00 коп., максимальный размер процентов и неустойки, начисленный истцом, не может превышать 45 750 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств в сумме 30 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 750 руб. 00 коп., всего на общую сумму 76 250 руб. 00 коп.

Требования истца в части взыскания суммы пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 742 руб. 53 коп., а также требования о взыскании процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат в силу вышеуказанных положений закона, устанавливающих ограничения в начислении суммы долга.

В соответствии с п.п. 11-13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ООО «ПЯТАК» к взысканию, в размере 20 000 руб. 00 коп., затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является не разумной, подлежащей снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (64,61%) то есть в сумме 2 300 руб. 34 коп. ( 3 560,35 х 64,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 250 руб. 00 коп., в том числе 30 500 руб. 00 коп. сумма основного долга и 45 750 руб. 00 коп. сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя истца, и 2 300 руб. 34 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 83 550 руб. 34 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.