Производство № 2-4829/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005495-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,
с участием представителя истца – МГ, представителя ответчика – АЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к ФА о взыскании убытков по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
СВ оглы обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в октябре 2013 года ответчик самостоятельно отключила принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом № *** от теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Истец был вынужден обратиться в Благовещенский городской суд для защиты своих прав с исковым заявлением об обязании ответчика возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-450/16 было постановлено: «обязать ФА возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой дом по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащего СВ». 23 мая 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу. Для принудительного исполнения данного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 013406022, на основании которого 23 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 17814/16/28025-ИП в отношении ответчика. В добровольном порядке ответчик требования исполнительного документа не исполнил.
Решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1435/2018 с ФА кызы в пользу СВ оглы в счет возмещения убытков на оплату электроэнергии для отопления жилого дома за периоды октябрь 2015 года – апрель 2016 года и октябрь 2016 года – апрель 2017 года взысканы денежные средства в размере 209 869 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
До настоящего времени отопление в принадлежащем истцу жилом доме ответчиком не восстановлено. Для безопасного отопления жилого дома № *** истец приобрел электроводонагреватель ZOTA-36 «LUX» за 41 690 рублей, что также является убытками истца.
С учетом трёхлетнего срока исковой давности истец произвёл расчет среднемесячного потребления электроэнергии на отопление принадлежащего ему дома по ул. *** и включает в себя три отопительных периода: 1) октябрь 2019 года - апрель 2020 года; 2) октябрь 2020 года – апрель 2021 года; 3) октябрь 2021 года - апрель 2022 года.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 265 549 рублей 41 копейки, из них: 223 859,73 рублей – убытки на отопление дома в отопительных периодах октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года, октябрь 2021 года - апрель 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 12 244 рублей 82 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 года до даты фактического погашения суммы убытков в размере 265 549,73 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что предметом настоящего спора являются убытки, возникшие у истца из-за неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Расходы на оплату электроэнергии истца фактически уменьшены, поэтому оснований для признания их чрезмерными не имеется. Оснований для уменьшения размера убытков истца не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалах дела письменных возражений, указав, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму 96 332 рублей 28 копеек, которую затратил бы истец для оплаты услуг отопления при условии надлежащего исполнения ФА кызы обязательств. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с действием введенного постановлением Правительства РФ моратория.
В судебное заседание не явились истец СВ оглы, ответчик ФА кызы, представители третьих лиц АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» следует, что на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.08.2014 г. № 102-пр/э зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», расположенная на территориях г. Благовещенска Амурской области, с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, с 01 октября 2014 г. включена в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ДЭК». В связи с выше изложенным ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, открыт лицевой счет № <***> на имя СВ по которому производятся начисления за потребленную электроэнергию. По состоянию на 12.08.2022 года имеется лишь текущая задолженность за период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года в размере 2 763 рублей 41 копейка. Кроме того, на основании агентского договора от 01.01.2019 г. № ДЭК-71-13/197 (приложение № 3) заключенного между АО «Дальневосточная генерирующая компания» как принципалом и ПАО «ДЭК» как агентом, на последнего возложены обязанности по начислению платы за потребленную тепловую энергию и коммунальные услуги от имени и за счет принципала. Однако, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, лицевой счет не открывался и начисления за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление) ПАО «ДЭК» не производились. Оставляет удовлетворение требований на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-13514/2015 по исковому заявлению СВ оглы к ФА кызы об обязании исполнения обязательств судом были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ФА возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой дом по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащий СВ.
17 декабря 2015 года на основании исполнительного листа серия ФС № 007523375 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 31612/15/28001-ИП в отношении должника ФА кызы.
Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в специализированный отдел по ИОВИД ФССП по Амурской области, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 15115/16/28025-ИП в отношении ФА Абыгюль кызы. Должнику установлен срок немедленного исполнения требования - в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Решением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования СВ оглы, на ФА кызы возложена обязанность возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилой дом по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащий СВ оглы.
Указанное решение вступило в законную силу 23 мая 2016 года, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серия ФС № 013406022.
На основании данного исполнительного документа 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 17814/16/28025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В добровольном порядке должник требования решения суда не исполнял.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1435/2018 с ФА кызы в пользу СВ оглы взысканы убытки в виде затрат на электроэнергию за два отопительных периода с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 209 869 рублей 41 копейки.
Из доводов иска, пояснений представителя истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком решения Благовещенского городского суда от 12 февраля 2016 года истцом в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 г. по апрель 2022 г. понесены убытки в виде затрат на электроэнергию для отопления, принадлежащего ему жилого дома, а также убытки в виде стоимости электроводонагревателя, приобретенного истцом с этой целью.
Из материалов исполнительных производств № 179523/21/28027-ИП, № 3371175/21/28027-ИП, возбужденных в отношении ответчика, следует, что для исполнения решения Благовещенского городского суда от 12 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-450/2016 судебными приставами-исполнителями в спорный период предпринимались меры для розыска должника и осуществлялись выезды по месту исполнения судебного акта в спорные периоды.
Из актов обследования состояния системы теплоснабжения и теплопотребления от 16.10.2018 года, от 14 октября 2019 года, от 15 января 2021 года, составленными инженером-инспектором АО «ДГК» филиала «Амурская генерация» СП «Благовещенская ТЭЦ», следует, что в объекте по адресу: ***, в тепловом узле отсутствует тепловая энергия, входные задвижки закрыты и опломбированы.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма понесённых им в спорный период убытков на отопление дома составила 223 859 рублей 73 копейки.
Расчет среднемесячного потребления электроэнергии на отопление дома произведен на основе данных, отраженных в справках ПАО «ДЭК» от 17 ноября 2021 года, от 11 мая 2022 года.
Как следует из заключения эксперта от 19 ноября 2021 года № 031-01-00028, выполненному экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Амурской области» при исследовании электроводонагревателя ZOTA-33 и проведения расчетов электрических величин установлено, что на момент проведения экспертизы электроводонагреватель находился в рабочем состоянии и осуществлял нагрев воды для отопительной системы, электроводонагревателя ZOTA-33 с заявленной паспортной мощностью 33 кВт и установленным режимом работы (Режим-2), который был выявлен в момент проведения экспертизы, будет потреблять электроэнергии в сутки W сутки – 748 кВт/ч; в месяц W месяц = 22440 кВт/ч; в год W год = 269280 кВт/ч.
При этом, приведенное истцом в вышеуказанном расчете среднемесячное энергопотребление указанное значение (22 440 кВт/ч) не только не превышает, но и значительно ниже, что обусловлено эксплуатацией источника отопления в экономичных режимах (6780,71 кВт/ч в период октябрь 2019 года – апрель 2020 года, 2 976 кВт/ч в период октябрь 2020 года – апрель 2021 года, 3722 кВт/ч в период октябрь 2021 года – апрель 2022 года) в целях минимизации расходов на отопление.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает расчет истца, как доказательство размера причиненных истцу убытков.
Согласно представленного ответчиком альтернативного расчет сумма убытков истца составляет 127 527,45 рублей, рассчитанная за вычетом 96 332,28 рублей (10%) расходов, которые истец уплатил бы за услуги отопления в соответствии с договором о совместном использовании теплосети от 25 октября 2012 года, при условии надлежащего исполнения ФА кызы обязательств.
Представленный ответчиком расчет судом не принимается, поскольку он произведен на основании договора о совместном использовании теплосети от 25 октября 2012 года, срок действия которого истек, соглашение о его продлении между сторонами не было достигнуто.
Кроме того, из материалов дела следует, что тепловая энергия СВ оглы фактически в спорные периоды времени не была потреблена в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-450/2016. Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, доказательств тому, что в заявленные истцом отопительные периоды жилой дом № *** был обеспечен ФА кызы тепловой энергией, не представлено.
Из представленных суду документов также следует, что в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения решения суда от 12 февраля 2016 года истцом в настоящее время предпринимаются меры для подключения своего жилого дома к иному источнику тепловой энергии.
Доводы ответчика о неверном определении истцом размера убытков – без учета затрат истца, которые он бы понес на оплату услуг теплоснабжения в случае отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Применительно к ст. 15 ГК РФ в данном случае предметом спора являются убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика, причинивших вред ограничением теплоснабжения в жилой дом истца, в результате чего истец был вынужден для восстановления теплоснабжения понести затраты на оплату электроэнергии.
Также из материалов дела следует, что истцом для отопления принадлежащего ему жилого дома был приобретен электроводонагреватель ZOTA-36 «LUX» стоимостью 41 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 ноября 2019 года.
Принимая во внимание, что необходимость приобретения электроводонагревателя обусловлена незаконными действиями ответчика по ограничению теплоснабжения жилого дома истца, указанные расходы также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что совокупностью доказательств по делу подтверждено нарушение действиями ответчика прав истца на получение теплоснабжения принадлежащего ему жилого дома, в результате которых истцом были понесены убытки в виде затрат по оплате за электроэнергию для отопления жилого дома, а также в виде приобретения электроводонагревателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на отопление жилого дома в размере 223 859 рублей 73 копеек, убытки на приобретение электроводонагревателя в размере 41 690 рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, денежное обязательство ответчика по выплате истцу убытков за спорный период установлено настоящим решением суда после определения неправомерности его действий, наличием причинно-следственной связи между его действиями и наступившими в их результате последствиями, размера убытков и иных заслуживающих внимание обстоятельств. В период с 23 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года указанного денежного обязательства ответчика перед истцом не имелось, равно как не имелось неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года не имеется.
Кроме того, суд полагает, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по день фактического погашения суммы убытков в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ФА относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 16 ноября 2021 года.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 978 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 мая 2022 года.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 714 рубля 98 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СВ – удовлетворить частично.
Взыскать с ФА в пользу СВ в счет возмещения убытков на отопление жилого дома денежные средства в размере 223 859 рублей 73 копейки, на приобретение электроводонагревателя денежные средства в размере 41 690 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 714 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.