УИД №57RS0022-01-2023-001898-74

Производство № 2-2166/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что(дата обезличена) около 16-45 часов на автодороге (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, госномер (номер обезличен) осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, госномер (номер обезличен), принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299733 руб. Собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, госномер (номер обезличен) является ООО «Монолитстрой», которое до настоящего времени не возместило истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 224333 руб., затраты на услуги эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5443 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявила отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не возражал против принятия отказа от иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Монолитстрой» по доверенности ФИО5 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого записаны на отдельном листе и приобщены к протоколу судебного заседания, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление истца об отказе от иска изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, суд принимает отказ истцаот исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах»и считает необходимым прекратить производство в указанной части.

Рассматривая требования об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, а именно то, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В судебном заседании установлено, что решение о заключении мирового соглашения и обращения с данным ходатайством к суду сторонами принято добровольно, без какого-либо понуждения со стороны, мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны.

Суд не находит препятствий для утверждения мирового соглашения, так как оно является доброй волей сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, подписаны сторонами после разъяснения последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1) По настоящему мировому соглашению ООО «Монолитстрой»по истечению 3 календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размер 200 000(двести тысяч)рублей 00 коп.

2) Если в указанный выше срок ООО «Монолитстрой»не исполнит настоящее мировое соглашение, истец в праве обратиться в суд для получения исполнительного листа.Указанная в настоящем пункте сумма является возмещением материального ущерба ФИО1 в пределах исковых требований истца по делу (номер обезличен), а также все судебных расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением указанного гражданского дела и должна быть оплачены ФИО1 безналичными денежными средствами по истечению 3 календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счёта: (номер обезличен)

Банк получателя: (информация скрыта)

БИК: (номер обезличен)

Корр. счёт: (номер обезличен)

ИНН: (номер обезличен)

КПП: (номер обезличен)

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных с указанным гражданским делом.

3) Все судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ложатся на сторону, которая их понесла в том числе расходы на юридические услуги.

Производство по гражданскому делу по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья З.А. Соловьева