Дело 2-2845/2022 05 декабря 2022 года
29RS0014-01-2022-003419-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Леда И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... в г. Архангельске. <Дата> произошел залив ее квартиры из ..., расположенной сверху. Стекавшей водой залита жилая комната площадью 18,3 кв.м. Причины залива квартиры ей не известны. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, дверные блоки. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки истцом был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта от <Дата> с <***> Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительных работ составляет 98 131 рубль, стоимость работ по проведению экспертизы согласно договору составила 4 500 рублей. ИП ФИО4 был произведен слив воды и просушка натяжного потолка. Стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей Стоимость данных услуг не вошла в размер стоимости восстановительных работ согласно экспертному заключению. В связи с тем, что истец постоянно проживает в ... района, она была вынуждена приехать в ...а на маршрутном такси составила 1 600 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 98 131 рубль 43 копейки, стоимость оказанных услуг эксперта по договору об определении стоимости восстановительных работ от <Дата> в размере 4 500 рублей, стоимость услуг по сливу воды и просушке натяжного потолка в размере 2 000 рублей, стоимость проезда по маршруту ... – г.Архангельск – ... в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 50 000 рублей, госпошлину в возврат.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в судебное заседание ответчики не явились.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 и ст. 165.1 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 является собственником ... в. г. Архангельске.
Как установлено актом обследования ... жилого ... от <Дата>, составленного комиссией в составе жильца ... ФИО1, заместителя генерального директора ООО «УК «Прогресс» ФИО5, мастера <***> – ФИО6, в ходе проверки выявлено, что комната налево имеет следующие повреждения: потолок натяжная конструкция, - наблюдается водный пузырь площадью 1 кв.м, Стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдаются следы протечки площадью 2-2,8 кв.м, На полу уложен ламинат – наблюдается деформация площадью 2,5 – 3 кв.м. Залив произошел в результате течи резьбового соединения полотенцесушителя ванной комнаты ....
Согласно данным, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, собственниками ... в. г. Архангельске, являются ФИО2 и ФИО3 (доля в праве – по 1/2).
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, не нарушая права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе соседей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия их вины, как собственников жилого помещения, в причинении вреда имуществу истца.
Из документации, представленной в материалы дела третьи лицом ООО «УК «Прогресс» следует, что претензионная переписка между ответчиками и третьим лицом о необходимости ремонта (замены) общедомового имущества (полотенцесушителя) согласно Журналу регистрации входящей и исхожящей корреспонденции отсутствовала
Сторона ответчиков, желая заменить полотенцесушитель, привлекла стороннюю организацию для производства работ. <Дата> ввиду некачественно выполненной работы сторонней организацией произошла течь резьбового соединения.
Согласно Журналу аварийной службы в 07 час. 48 мин. <Дата> имело место обращение в аварийную службу о разрушении соединения полотенцесушителя со стояком. Специалистом (слесарем) установлено самовольное вмешательство в систему отопления, приведшее к разрыву соединения.
При осмотре общедомового имущества в ... сколов, трещин, хомутов на ГВС, ХВС, канализации не обнаружено, оборудование находится в технически исправном состоянии, течи не наблюдается.
При таких обстоятельствах суд, учитывая содержание акта, составленного работниками ООО «УК «Прогресс», приходит к выводу о доказанности виновности ответчиков в факте залива квартиры истца.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между <***>» и ФИО1 заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта от <Дата>. Стоимость оценки составила 4 500 рублей.
В соответствии с экспертным заключением <№> о стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки и имущества в ..., расположенной в ... в г. Архангельске, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на <Дата> составляет 98 131 рубль 43 копейки.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата> истцом понесены расходы на оплату услуг по просушке и сливу воды в большой комнате ИП ФИО4 на сумму 2 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.
Вместе с тем доказательств иной стоимости суду стороной ответчиков не представлено, следовательно, с них подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 100 131 рубль 43 копейки.
Истцом представлены квитанции на оплату проезда по маршруту ... – г. Архангельск – ... на сумму 1 600 рублей.
Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве убытков, причиненных в результате залива квартиры, поскольку истец зарегистрирована в ..., была вынуждена выехать в г. Архангельск в связи с произошедшим заливом для составления акта обследования, просушки натяжного потолка.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на ... в г.Архангельске, которые являются равными.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае истец обуславливает причиненные ей, по ее мнению, нравственные страдания нарушением его имущественного права.
Между тем нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом также понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составила 4 500 рублей 00 копеек.
Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.
Также по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 234 рубля 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 (паспорт <№> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 50 865 рублей 72 копейки, расходы на оценку в размере 2 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 31 копейка, всего взыскать 54 733 рубля 03 копейки (Пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 03 копейки).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 50 865 рублей 71 копейка, расходы на оценку в размере 2 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей 32 копейка, всего взыскать 54 733 рубля 03 копейки (Пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 03 копейки).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина