Решение по делу № 2-1853/2022 от 17.08.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-1853/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя МРОО ЗПП БРАКУ-НЕТ ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО3 к ООО «ХММР» о признании невозможность применения технической инструкции, признании недействительными заведомо ложными документов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» обратилось в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением, указанным выше, просило признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели РИО», для устранения недостатков: Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозии). Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещина, отслоение, разрушение).

Признать недействительным/ заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от .

Признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от ; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР».

Признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «KIA» модель «RIO» от недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР».

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 убытки в размере 200 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара; транспортного средства KIA RIO, г.п., VIN:.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки по дату вынесения судом решения. На дату иска неустойка составила 500 000 рублей ( с учетом самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства KIA RIO, VIN:, года выпуска, приобретенного в ООО «АВТО-5», изготовителем (импортером) данного автомобиля является ответчик ООО «ХММР». В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, снижающие срок службы и ухудшающие внешний вид автомобиля, а именно: 1.1. Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитой функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проемё крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 (Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. ЗОЛ Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрешение деталей. Общая стоимость устранения данных недостатков составляет 250000 рублей. ФИО3 обратился к ООО «ХММР» с претензией о взыскании убытков на устранение недостатков, которая получена ответчиком , ответчиком произведена частичная оплата в размере 49 922 рублей 60 копеек, в остальной части требования не удовлетворены. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает сильные негативные эмоции и переживания, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен. Представитель МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал пояснял, что уточнять требования по результатам экспертизы он не будет, против распределения расходов на экспертизу впоследствии в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ не возражает. По существу экспертное заключение не оспаривает, однако полагает его неполным, полагая что ответчик должен нести перед потребителем ответственность и за эксплуатационные недостатки, не оговоренные отдельно, поскольку данные недостатки товара должны быть отдельно оговорены в договоре, мораторий к санкциям просил не применять. Полагает, что обжалуемые выписки и технические документы нарушают права истца поскольку при проведении экспертизы ущерба эксперт будет ими руководствоваться. Выписки из технической документации взяты из других дел. Выплату по претензии истец не оспаривает.

В судебное заседание представитель ООО «ХММР» ФИО2 с иском не согласился, при этом судебную экспертизу не оспаривал, указывал, что в значительной части стоимость производственных недостатков была возмещена потребителю в досудебном порядке, эксплуатационные недостатки возмещению не подлежат, во взыскании санкций следует отказать либо применить к ним ст. 333 ГК РФ, мораторий. Против распределения расходов на экспертизу впоследствии в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ не возражает, документов подтверждающих стоимость экспертизы кроме платежного поручения не имеет, экспертиза оплачена. Также полагает, что требования о признании незаконными технической инструкции, выписок из технической документации не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «АВТО-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (2). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(3). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Также согласно п. 6-7 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (7). Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

.В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 19 данного Федерального закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 22 Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст. 23 данного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Автомобиль KIA RIO, г.п., VIN: (далее также автомобиль KIA RIO) изготовлен ООО «ХММР», ПТС выдан , после чего автомобиль передан ООО «Киа Моторс РУС» на основании ранее заключенного договора. Впоследствии автомобиль передан новому собственнику ООО «Авто-5» на основании ранее заключенного соглашения. Согласно договора купли-продажи автомобиля от автомобиль был продан от ООО «Авто-5» ФИО3 и зарегистрирован за ним с по настоящее время (согласно ПТС), данных учета транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля от не сохранился ни у покупателя, ни у продавца ООО «АВТО-5» за истечение срока хранения экземпляров договора (письмо от ). Сохранился акт приема-передачи от , из которого следует что качество автомобиля соответствует договору.

Таким образом, ФИО3 приобрел автомобиль в 2016 году и с того времени использует его. Ввиду утраты договора купли-продажи установить конкретные условия и оговоренные при продаже недостатки товара не представляется возможным.

В ходе длительной эксплуатации товара был выявлен ряд недостатков, стоимость их устранения была определена приблизительно в сумме 250 000 рублей, ФИО3 обратился к изготовителю ООО «ХММР» с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Была произведена проверка качества по акту от .

По претензии ООО «ХММР» выплатило ФИО3, 49 922 рубля 60 копеек.

Не согласившись с размером выплаты МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» на основании заявления ФИО3 обратилось с иском в суд. Иск направлен .

В рамках иска истцом заявлено о наличии в автомобиле целого ряда вышеуказанных недостатков, которые в рамках иска оценены им в 200 000 рублей, кроме того, в рамках иска он просит признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» для устранения очагов коррозии кузовных элементов в рамках устранения недостатков, также просит признать недействительным (заведомо ложным выписку из технической документации на продукцию «автомобили легковые марка «Киа» модель «Рио» от , , просит признать заведомо ложной техническую информацию указанную в выписке от , , взыскать санкции. При этом при подаче иска расчет ущерба носил примерный характер.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена ООО «Экспертная компания «Компас» (г.Нижний Новгород).

Согласно мотивированного заключения экспертной организации подтвердилось наличие части заявленных недостатков (дефектов), однако значительная часть данных дефектов по мнению эксперта носит эксплуатационный характер, либо является допустимым в соответствии с методикой завода – изготовителя. Установлены следующие производственные недостатки: капот, отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь передняя левая – отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), звердь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (корозия)., панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение, разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия). Наличие дефектов связано с неудовлетворительной подготовкой поверхностей перед окрашиванием, дефекты панели пола около тросов ручного тормоза на водосточном желобе также обусловлены неудовлетворительной толщиной ЛКП.

Выявленные производственные недостатки могут быть устранены по технологии производителя, стоимость устранения по ценам официального дилера составляет 80 544 рубля 00 копеек, по технологической инструкции мероприятия носят достаточный характер. Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на составляет 716 500 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Каких либо рецензий на экспертное заключение стороны не представили. Данное заключение основано на наиболее полном анализе материалов дела.

Доводы стороны истца о необходимости оценить стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела по существу (т.е. на дату вынесения решения суда) подлежат отклонению как не соответствующие требованиям процессуального законодательства ввиду невозможности для эксперта достоверно произвести оценку на будущее, кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля изменилась, истец не представляет. При этом суд учитывает, что действительная стоимость определена экспертами как рыночная стоимость автомобиля на (т.е. в рамках периода проведения экспертизы), полагает данную оценку надлежащей и достаточной.

Равным образом, критической оценке подлежит довод о необходимости дополнительно оценивать эксплуатационные недостатки, поскольку по общему правилу производитель за эксплуатационные недостатки ответственность не несет, к продавцу требования стороной истца не заявлены. Кроме того, оригинальный договор не сохранился, таким образом, какие недостатки оговаривались при продаже автомобиля установить не представляется возможным, также истец приобрел автомобиль вскоре после его изготовления и эксплуатировал его более 5 лет, пробег согласно одометра составляет более 100 000 километров (указано в экспертном заключении).

Что касается допустимых недостатков в рамках методики завода изготовителя и оспаривания стороной истца технической документации, суд полагает, что требования истца признать недействительными (заведомо ложными выписку из технической документации на продукцию «автомобили легковые марка «Киа» модель «Рио» от , , заведомо ложной техническую информацию указанную в выписке от , подлежат отклонению в связи со следующим.

Во-первых, истцом не доказано, что сами по себе данные выписки, содержащие сведения о толщине лакокрасочного покрытия, и технические параметры нарушают права истца как потребителя, автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления. Во-вторых, достоверность выписок от представленных истцом вызывает сомнения, поскольку оригинал либо заверенная копия их в ходе рассмотрения дела не представлены. В-третьих, выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям на соответствующий период, что не было доказано стороной истца.В рамках проведения судебной экспертизы стороной ответчика была представлена в электронном виде выписка от и технические параметры с сайта autoway.hyundai-global.net. Также был представлен протокол осмотра нотариусом веб-страниц данного сайта от , содержащий аналогичные данные о толщине ЛКП и ее инспекционных стандартах, даны пояснения, что данные сведения могут изменяться. Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015.

Следовательно, сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных документов недействительными, либо заведомо ложными. Данные сведения носят открытый характер, таким образом, они доступны и потребителю, его право на информацию не нарушается. Иные права потребителя данными выписками и техническими сведениями по мнению суда не нарушены.

Таким образом, в вышеуказанных требованиях признать недействительными (заведомо ложными выписку из технической документации на продукцию «автомобили легковые марка «Киа» модель «Рио» от , , заведомо ложной техническую информацию указанную в выписке от , следует отказать.

Соответственно не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения в части наличия недостатков допустимых в соответствии с методикой завода – изготовителя и не подлежащих учету при исчислении размера убытков потребителя.

Таким образом, суд определил на основании заключения экспертизы, что фактический размер убытков потребителю, связанный с наличием в приобретенном им автомобиле производственных недостатков составляет 80 544 рубля 00 копеек, с учетом произведенной в досудебном порядке и не оспариваемой истцом выплаты 49 922 рубля 60 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 621 рубль 40 копеек. В остальной части заявленного требования о возмещении убытков следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании санкций (неустойки, штрафа), компенсации морального вреда.

По мнению суда имеются основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», который суд оценивает в размере 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 23 данного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с и по дату вынесения решения суда, исчисляемая из стоимости транспортного средства 1 000 000 рублей и сниженная до 500 000 рублей, также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее из расчета 1 процент за каждый день просрочки и до фактического исполнения требований потребителя.

Поскольку факт недоплаты возмещения убытков потребителю по претензии установлен, то имеются оснований для взыскания неустойки за просрочку, исчисляемой от стоимости автомобиля, определенной согласно результатов судебной экспертизы: 716 500 рублей 00 копеек, иная стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела не подтверждена стороной истца.

Что касается периода расчета неустойки, суд полагает возможным взыскать ее за период с по из расчета указанной стоимости 346 дней, ограничив ее стоимостью транспортного средства. При этом с учетом мотивированного ходатайства ответчика суд полагает возможным ограничить неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ до 55 000 рублей, что не ниже однократной учетной ставки Банка России на указанную сумму за заявленный период, учитывая также, что размер ущерба для устранения выявленных недостатков, в том числе, не возмещенного в досудебном порядке, значительно ниже заявленной суммы неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, к неустойке за период после следует применить мораторий, исходя из нижеследующего.

Неустойка при подаче иска рассчитана истцом по , также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее за период по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый в день просрочки, на дату вынесения решения возмещение убытков не произведено.

Действительно, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, мораторий действует с 1 апреля 2022 года и в настоящее время по 1 октября 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Сведений об отказе ООО «ХММР» от моратория с размещением соответствующего уведомления не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 апреля 2022 года, на момент вынесения решения суда срок действия моратория не истек и мораторий сохраняется. Что касается взыскания неустойки за период после истечения действия моратория, при наличии такой необходимости сторона истца не лишена возможности обратиться с отдельным иском.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает, что решение принимается после вынесения указанного Постановления № 497.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Денежные средства в виде уплаченной стоимости автомобиля ответчиком не возвращены на день рассмотрения дела судом, поэтому имеются основания для взыскания штрафа. Однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к правоотношениям сторон с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, включая сроки предъявления требования и его исполнения ответчиком, суд полагает необходимым определить размер штрафа 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей в пользу потребителя, 15 000 рублей в пользу МРОО ЗПП «Браку-Нет!».

Таким образом, иск удовлетворен частично, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина составляет 3 068 рублей 00 копеек которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей, стороны в процессе не возражают, против разрешения данного вопроса впоследствии в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела судом стороной ответчика не представлено мотивированного расчета (сметы), подтверждающего разумность указанных расходов, суд полагает возможным разрешить данный вопрос впоследствии при предоставлении мотивированного заявления в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах ФИО3 к ООО «ХММР» о признании невозможность применения технической инструкции, признании недействительными заведомо ложными документов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 убытки в сумме 30 621 рубль 40 копеек, неустойку 55 000 рублей исчисленную за период с по , компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» штраф 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 3 068 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года

Решение29.08.2022