Решение по делу № 2-5481/2023 от 08.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести корректировку.

Дело №

УИД: 54RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Обь» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести корректировку,

установил:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать штраф в размере 50% от присужденных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 27 774 рубля, обязать ответчика произвести корректировку платы за отопление в размере 511 рублей 34 копейки, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии иска в части требований о взыскании штрафа на апелляционное определение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования и просила возложить обязанность произвести корректировку начислений в размере 511 рублей 34 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взысканы излишне удержанные денежные средства в размере 511 рублей 34 копейки. В дальнейшем, после исполнения решения суда, данная сумма вновь начислена ответчиком в качестве задолженности.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ранее данная сумма, являющаяся переплатой, была направлена в счет погашения задолженности. Поскольку сумма была взыскана судом, задолженность была восстановлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> было отменено решение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЖСК «Обь» о корректировке начисленной суммы задолженности по коммунальным платежам, которым в удовлетворении требований было отказано. Судом постановлено новое решением, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, на ЖСК «Обь» возложена обязанность по корректировке начисленной суммы долга по коммунальным платежам путем исключения из платежных документов (лицевого счета истца) задолженности в размере 54 777 рублей 82 копейки.

При этом, указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства: управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «Обь». Квартира 49, расположенная в <адрес> на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли) принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу по делу ФИО5 До августа 2017 года у собственников квартиры был единый лицевой счет <***>, с ДД.ММ.ГГГГ счета были разделены и ФИО1 был открыт счет 1001155351, а ФИО5 открыт счет <***>. Судом установлено, что ФИО1 с августа 2017 года надлежащим исполняла обязанность по уплате коммунальных платежей, а сумма, отраженная в ее платежных документах в качестве задолженности в размере 54 777 рублей 82 копейки, образовалась в период до августа 2017 года. Из всех собранных по делу доказательств однозначно усматривается, что долг, который выставлен ФИО1 в августе 2017 года в размере 54 777 рублей 82 копеек, в состав которого вошел долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 729 рублей 74 копеек, образовался до августа 2017 года, и к настоящему времени истек трехлетний срок исковой давности, исключающий возможности взыскания данного долга для ЖСК «Обь», а также принимая во внимание, что из всех представленных ЖСК «Обь» расчетов и платежных документов, можно сделать вывод лишь о том, что в состав, списанной в 2018 году суммы и восстановленной в 2020 году суммы долга однозначно вошел долг как имеющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и имеющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об исключении из лицевого счета ФИО1 задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 777 рублей 82 копеек. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ЖСК «Обь» обязанности по приведению платежных документов и лицевого счета в соответствии с требованиями закона, путем исключения из лицевого счета ФИО1 задолженности в размере 54 777 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Обь» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по услуге «отопление», встречному исковому заявлению ЖСК «Обь» к ФИО1 о взыскании задолженности по услуге «отопление», установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, просила обязать ЖСК «Обь» возвратить незаконно удержанную сумму за услугу «отопление» в размере 511 руб. 34 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 95 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указала, что ей и ее супругу на праве общедолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>49, однако лицевые счета у них разделены. По ее лицевому счету в январе 2021 года ЖСК «Обь» произведен перерасчет по услуге «отопление» на сумму 896 рублей 38 копеек, однако денежная сумма в размере 511 рублей 34 копейки была удержана согласно пояснениям ЖСК «Обь» в счет погашения имеющейся задолженности по данной услуге. Однако поскольку какой-либо задолженности перед ЖСК «Обь» по услуге «отопление» она не имеет, то считает, что удержание ЖСК «Обь» денежной суммы в размере 511 рублей 34 копейки, является незаконным. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также в случае если суд установит наличие на ее лицевом счете задолженности по оплате услуги «отопление» просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

ЖСК «Обь» обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по услуге «отопление» за период с марта 2021 года по август 2021 года в размере 2117 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату услуги «отопление» в размере 308 рублей 89 копеек.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Обь» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по услуге «отопление» удовлетворены, с ЖСК «Обь» в ползу ФИО1 взысканы денежные средства удержанные в феврале 2021 по услуге «отопление» в размере 511 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 95 рублей, встречные исковые требования ЖСК «Обь» к ФИО1 о взыскании задолженности по услуге «отопление» за период с марта 2021 по август 2021 в размере 2 117 рублей 30 копеек, пени в размере 308 рублей 89 копеек оставлены без удовлетворения, с ЖСК «Обь» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Как следует из указанных судебных актов, судами установлено следующее: у ФИО1 за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года отсутствует задолженность по услуге «отопление».

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья установил, что за данный временной период по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, какой-либо задолженности по услуге «отопление» не имеется, ФИО1 производилась оплата услуги «отопление» в необходимом объеме и в установленные сроки. Тот факт, что ФИО1 не произведена оплата услуги «отопление» за май 2021 года не свидетельствует об обратном, поскольку оплачивая услугу «отопление» за апрель 2021 года ФИО1 оплачена денежная сумма, превышающую начисленную, а именно ею оплачено 770 рублей 08 копеек, вместо 385 рублей 04 копейки, образуя переплату по данной услуге на 385 руб. 04 коп., именно такая денежная сумма и была выставлена по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» за май 2021 года, то есть ФИО1 услуга «отопление» за май 2021 года также оплачена в полном объеме. Мировым судьей также указано, что тот факт, что апелляционное определение Центрального районного суда <адрес>, которым установлено отсутствие задолженности по лицевому счету ФИО1 по август 2020 года включительно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после удержания ЖСК «Обь» денежных средств в размере 511 рублей 34 копейки и после того, как ЖСК «Обь» зачисляла денежные средства, оплаченные ФИО1 после августа 2020 года в счет погашения ранее имеющейся задолженности, вопреки доводам представителей ЖСК «Обь», не свидетельствует об обратном, поскольку ЖСК «Обь» достоверно зная данный факт, имело возможность восстановить нарушенное право истца на перерасчет по услуге «отопление», исключив задолженность, а также произведя перерасчет в сторону уменьшения на ранее удержанную сумму в размере 511 рублей 34 копейки, однако после вынесения апелляционного определения и на протяжении всего судебного разбирательства, то есть по апрель 2022 года включительно, так этого и не сделало.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что исходя из информации представленной ЖСК «Обь», денежные средства, поступающие от ФИО1 в счет оплаты услуги «отопление», без указания периода оплаты, шли в погашения ранее имеющейся задолженности, а именно:

- денежные средства за март 2021 год были зачислены в счет погашения задолженности по услуге «отопление» за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года;

- денежные средства за апрель 2021 год были зачислены в счет погашения задолженности по услуге «отопление» за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года;

- за май 2021 года денежные средства от ФИО1 в счет оплаты услуги «отопление» не поступали;

- денежные средства за июнь 2021 год были зачислены в счет погашения задолженности по услуге «отопление» за январь 2021 года;

- денежные средства за июль 2021 год были зачислены в счет погашения задолженности по услуге «отопление» за январь 2021 года и март 2021 года, апрель 2021 года. Также судом установлено, задолженность по услуге «отопление» за октябрь у ФИО1 отсутствует.

-за ноябрь 2020 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 469 рублей 15 копеек, оплата произведена ФИО1 в декабре 2020 года на сумму 469 рублей 15 копеек, то есть в полном объеме.

-за декабрь 2020 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 469 рублей 15 копеек, оплата произведена ФИО1 в январе 2021 года на сумму 469 рублей 15 копеек, то есть в полном объеме.

-за январь 2021 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 392 рубля 87 копеек, оплата произведена ФИО1 в феврале 2021 года на сумму 392 рубля 87 копеек, то есть в полном объеме.

-в феврале 2021 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» произведен перерасчет на сумму;

- за март 2021 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 385 рублей 04 копейки, оплата произведена ФИО1 в апреле 2021 года на сумму 385 рублей 04 копейки, то есть в полном объеме.

Учитывая установленный мировым судьей факт отсутствия задолженности у ФИО1 по услуге «отопление» за октябрь 2020 включительно, а также учитывая, что начисленные суммы по оплате услуги «отопление» за период с ноября 2020 года по март 2021 года ФИО1 выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что удержание денежных средств, оплаченных ФИО1 за период март –август 2021 года, является неправомерным.

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что:

-за апрель 2021 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 385 рублей 04 копейки, оплата произведена ФИО1 в мае 2021 года на сумму 770 рублей 08 копеек, то есть в большей сумме, чем начислено.

-за май 2021 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 385 рублей 04 копейки.

-за июнь 2021 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 385 рублей 04 копейки, оплата произведена ФИО1 в июле 2021 года на сумму 385 рублей 04 копейки, то есть в полном объеме.

- за июль 2021 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 395 рублей 05 копеек, оплата произведена ФИО1 в августе 2021 года на сумму 395 рублей 05 копеек, то есть в полном объеме.

-за август 2021 года по лицевому счету ФИО1 по услуге «отопление» ЖСК «Обь» начислено 395 рублей 05 копеек, оплата произведена ФИО1 в сентябре 2021 года на сумму 395 рублей 05 копеек, то есть в полном объеме.

Исходя из анализа содержания платежных документов, представленных в материалы дела за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, мировой судья пришел к выводу, что за данный временной период по лицевому счету, принадлежащему ФИО1 какой-либо задолженности по услуге «отопление» не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела платежные документы достоверно подтверждают надлежащее исполнение ФИО1 обязанности по оплате начисленных сумм.

Учитывая изложенное, судом постановлено указанное выше решение.

Как следует из материалов дела, решение суда в части выплаты ФИО1 денежных средств, было исполнено надлежащим образом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, из платежного документа за февраль 2023 года следует, что ЖСК «Обь» начислило посредством перерасчета сумму 511 рублей 34 копейки в счет задолженности ФИО1

В ходе судебного разбирательства, ЖСК «Обь» не оспаривало, что указанная сумма и сумма, являвшаяся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1, является одной и той же. Представитель ЖСК «Обь» пояснила, что ранее данные денежные средства, являющиеся результатом ежегодной корректировки платы за отопление (в пользу ФИО1) были направлены ЖСК «Обь» в счет погашения задолженности. Поскольку указанная сумма в дальнейшем была взыскана судом, задолженность была «восстановлена» ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика обязанности произвести корректировку начисленной платы за отопление.

Так, осуществляя доначисление задолженности в сумме 511 рублей 34 копейки, которая ранее вступившим в законную силу судебным актом, была взыскана с ответчика как необоснованно удержанная, ЖСК «Обь» фактически совершает действия, направленные на переоценку судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами было достоверно установлено отсутствие у ФИО1 задолженности по «отоплению», при этом, отсутствие задолженности было установлено не в результате направления переплаты в размере 511 рублей 34 копейки в счет ее погашения, а в результате сравнения начисленной истцу платы и внесенных ей денежных средств. Несогласие ответчика с осуществленным судом расчетом не может являться основанием для повторного начисления суммы, удержание которой было признано незаконным, в качестве задолженности ФИО1 Действующим законодательством возможность признания судебного акта незаконным предусмотрена только посредством соответствующего обжалования, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, равно как попытка произвольного толкования такого акта в обход выводам суда, является недопустимой.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии у ФИО1 задолженности по «отоплению» за периоды с 2017-2021 годы подлежат отклонению.

Так, из представленного ответчиком расчета следует, что корректировка задолженности посредством направления суммы перерасчета в задолженность была осуществлена в феврале-июне 2021 года. Между тем, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено надлежащее исполнение ФИО1 обязанности по полному и своевременному погашению платы за отопление. В связи с изложенным, основания для произведения корректировки и восстановлению несуществующей задолженности у ответчика отсутствовали.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая то обстоятельство, что ЖСК осуществляло оказание услуг по начислению истцу платы за отопление, указанная услуга являлась возмездной, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения подлежат распространению положения законодательства о Защите прав потребителей

Более того, факт того, что на данные правоотношения подлежат распространению положения Закона, установлен апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной. При этом суд учитывает допущенные ответчиком нарушения – не доведение полной информации о товаре и незначительную просрочку периода возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Обь» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести корректировку удовлетворить частично.

Обязать жилищно-строительный кооператив «Обь» (ИНН <***>) произвести корректировку начислений по услуге «отопление» и исключить сумму в размере 511 рублей 34 копейки, начисленную по лицевому счету ФИО1 (ИНН <***>)

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Обь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Обь» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ