УИД 63RS0029-02-2022-004703-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6567/2022 по административному иску ЗАО «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО6, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

Представитель ЗАО «Завод строительных материалов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области административным истцом направлено заявление №, содержащее требования: немедленно вернуть имущество, арестованное и изъятое по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнитедя от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнтельные действия по изъятию, передаче имущества, смене ответственного хранителя, иного перемещения имущества, арестованного и (или) изъятого по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», производить исключительно в присутствии представителя ЗАО «Завод строительных материалов». Информацю о дате, времени и месте совершения исполнительных действий направлять в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» заблаговременно, не менее чем за три дня до назначенной даты. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно не содержит оснований принимаемого решения, не мотивировано, причины отказа не обоснованы, постановление содержит незаконный отказ в удовлетворении требований заявителя, нарушающий права и законные интересы организации. Кроме того, по мнению административного ответчика, нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное администратвиное дело принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ГУФССП России по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Антей».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в отношении администартивного истца процедуры наблюдения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов" ФИО10

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении пунктов 1 и 3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Завод строительных материалов» путем рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований с вынесением мотивированного постановления в соответствии с требованиями статей 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направления принятого постановления в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» в установленные законом порядке и сроки (л.д. 137-139).

В судебном заседании представители административного истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 административные исковые требования с учетом уточнений не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, также поддержала возражения административного ответчика, полагая действия последнего законными и обоснованными.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО4, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО9, представитель ООО «ТД «Маттоне», временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов" ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине нявки не собщили.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административного ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1-2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3-4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом 10-дневного срока.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Торговый дом МАТТОНЕ» задолженности в размере 12089000 руб.

В соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Завод строительных материалов» подано обращение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ходатайствовал: немедленно вернуть имущество, арестованное и изъятое по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ЗАО «Завод строительных материалов», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнитедя от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнтельные действия по изъятию, передаче имущества, смене ответственного хранителя, иного перемещения арестованного имущества проводить исключительно в присутствии представителя ЗАО «Завод строительных материалов». Информацю о дате, времени и месте совершения исполнительных действий направлять в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» заблаговременно, не менее чем за три дня до назначенной даты. Документы, извещения, ответы на обращения административный истец просил отправлять в единый кабинет ЗАО «Завод строительных материалов» на Едином портале государственных услуг и почтовым отправлением по юридическому адресу организации (л.д. 12).

Указанное обращение было рассмотрено, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Завод строительных материалов» (л.д. 33).

Полагая, что данное постановление является незаконным, представитель административного истца обратился в суд, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в удовлетворении поданной им жалобы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к постановлению должностного лица службы судебных приставов установлены в части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно приложению N 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

На основании части 5 статьи 64.1 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из содержания установочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от директора ЗАО «Завод строительных материалов» поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества, изъятого по исполнитным производствам в отношении должника ЗАО «Завод строительных материалов» и проведении исполнительных действий по передаче имущества в присутствии представителей ЗАО «Завод строительных материалов».

Таким образом, довод административного истца о неуказании судебным приставом-исполнителем в постановлении вопроса, по которому оно вынесено, опровергается вышеизложенным. Кроме того, суд считает, что ссылка в постановлении на номер и дату заявления (№ от ДД.ММ.ГГГГ) позволяет устранить возникающие противоречия по поводу неполного или не совсем корректно написанного предмета рассмотрения жалобы.

Одним из оснований незаконности постановления административный истец указывает, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из буквального прочтения постановления следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 руководствовалась статьями 14, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено: отказать в удовлетворении заявления (ходатайства), уведомить должника о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 4885377,39 руб. в пользу ФИО8. Копию даного постановления постановлено направить в адрес ЗАО «Завод строительных материалов». Разъяснен порядок и срок обжалования постановления.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 пояснила, что в удовлетворении ходатайства о возврате имущества должника, изъятого по другим исполнительным производствам, было отказано по причине возбуждения нового исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в размере 4885377,39 руб. в пользу ФИО8, задолженность по которому не была погашена на момент рассмотрения заявления, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства у судебного пристава отсутствовали.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление принято компетентным должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в установленные законом сроки. Постановление по рассмотренному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя также без нарушений, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении мотивы принятия должностным лицом решения об отказе в удовлетворении заявления о возврате арестованного имущества судебным приставом-исполнителем приведены некорректно, без расширенного толкования и допущенными неточностями в выборе формулировок (например, формулировка: «рассмотрев доводы заявителя, отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти признает требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими отказу удовлетворению», хотя из смысла постановления ответчику надлежало указать «подлежащими отказу в удовлетворении», что указывает на нарушение при его принятии подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Однако данное нарушение при установленных по делу обстоятельствах основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления не является, поскольку правильное по существу постановление не может быть признано незаконным только по формальным основаниям.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административный истец также ссылается на отсутствие у должника - ЗАО «Завод строительных материалов» неисполненных обязательств по исполнительным производствам, о чем административному ответчику было сообщено в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для не отмены мер принудительного характера, а именно: удержания и отказа в возврате ранее арестованного имущества.

Вопрос о наличии (отсутствии) у ЗАО «Завод строительных материалов» неисполненных обязательств по сводному исполнительному производству №-СД был предметом рассмотрения административного дела № 2а-3048/2022 по административному иску ЗАО «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО6, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести исполнительные действия.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному административному делу установлено, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства N № имелась непогашенная задолженность, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП, и как следствие, отмене мер по обращению взыскания и снятии запретов. По указанному основанию должностным лицом службы судебных приставов ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти был дан ответ на заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ № в части неокончания указанного исполнительного производства в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных ссылка административного истца на отсутствие неисполненных обязательств по исполнительному производству N № на момент рассмотрения спорного заявления №, не может быть принята во внимание, поскольку была опровергнута по установленным ранее судом обстоятельствам.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 вышеназванного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Из пояснений административного ответчика следует, что совершение определенных исполнительных действий в присутствии должника и иных участников исполнительного производства прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, удовлетворение или отказ в соответствующем ходатайстве не имеет целесообразности.

В административном иске указано, что по содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности имущества, переданного ООО «ТД «МАТТОНЕ», о чем составлен соответствующий акт, однако представитель должника не принимал участия в данном исполнительном действии и не извещался о его проведении.

Указанное обстоятельство суд полагает подлежащим отклонению, поскольку оно не свидетельствует о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом доказывания по настоящему делу, при несогласии проведения проверки сохранности имущества в отсутствие должника, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Следует отметить, что исполнительные действия по проверке сохранности имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство административного истца об обязательном участии должника при совершении исполнительных действий рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа административного ответчика, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, и как указано выше, правильное по существу постановление не может быть отменено только по формальным основаниям.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что обращение рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленной форме. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 постановление по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Завод строительных материалов» законно, обоснованно, при этом, каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и постановление административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца им не приведено.

Поскольку требования о признании незаконным и отмене постановления не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно, требования о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО6, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Кознова