54MS0№...-31
Дело №... (№...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Лазурный-М» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
СНТ «Лазурный-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 10 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 03 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 600 руб.
В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником земельного участка 44В площадью 482 кв.м. в СНТ «Лазурный-М» по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Юный Л., членом СНТ ФИО1 не является. Ответчик пользовался общим имуществом СНТ в период с 2007 года по 2021 год. Протоколами общих собраний СНТ «Лазурный-М» №... от 25.03.20017, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов 750 руб. за сотку, протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден срок оплаты ежегодных взносов 30 июня текущего года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН сведения описания закрепления границ на местности отсутствуют. В связи с чем, однозначно утверждать о том, что земельный участок ответчика входят в состав СНТ «Лазурный-М» не представляется возможным. Судом не учтено, что СНТ «Лазурный-М» не является правопреемником СТ «ДСК-1».
Указывает на то, что истец не представил доказательств наличия в его собственности имущества общего пользования товарищества, наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ и земельного участка ответчика, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры и доказательств пользования ответчиком такими объектами. СНТ «Лазурный-М» не подтверждено несение каких-либо расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и элементов инфраструктуры.
Считает, что именно факт пользования общим имуществом товарищества является основанием для взыскания неосновательного обогащения, возникшего из-за неуплаты взносов на его содержание.
Указывает на то, что судом не выяснено и истцом не представлено доказательств, какими объектами инфраструктуры СНТ «Лазурный-М» пользуется ответчик. Ответчик членом СНТ «Лазурный-М» не является, договоров пользования инженерными коммуникациями данного СНТ с ним не заключалось, никаким общим имуществом истца он не пользуются. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что у ответчика заключен договор с МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ответчик напрямую оплачивает выставленную ему АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП г. Новосибирска «Горводаканал» счета.
При вынесении решения судом необоснованно приняты во внимание генплан товарищества и чертеж границ, поскольку указанные документы не содержат информации, на какой территории осуществляет свою деятельность истец.
Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, опись вложения не представлена.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, районный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 482 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурный-М» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом.
Постановлением главы муниципального образования М. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден проект границ земельного участка из земель поселений общей площадью 7,4735 га, из них в собственности граждан 6,6930 га и общего пользования 0,7805 га садоводческому некоммерческому товариществу «<адрес>
Постановлением главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лазурный-М» предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования с кадастровым номером №... площадью 7805 кв.м. местоположение: <адрес>
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано СНТ «Лазурный-М» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес>.
Из постановления администрации М. сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Лазурный-М» является правопреемником СТ «ДСК-1».
Как установлено решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являлись СНТ «Лазурный-М» и ФИО1, согласно свидетельству о праве собственности, земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации М. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... На момент предоставления земельный участок был расположен в границах СНТ «Лазурный» ДСК-1, площадь земельного участка 0,05 га, целевое назначение садоводство.
Согласно постановлению администрации М. сельсовета Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в постановление администрации М. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №... были внесены изменения и земельному участку присвоен порядковый номер №... и подтверждено право собственности ФИО1
Также право собственности ФИО1 на земельный участок №..., расположенный в СНТ «Лазурный-М» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании вышеуказанных постановлений.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №..., кадастровый номер земельному участку ФИО1 был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, при этом конфигурация земельного участка обозначена аналогичной как в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с генпланом товарищества садоводов «Лазурный-М» 1984 года и чертежом границ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки площадью участков в собственности граждан 6,688 га и площадью земель общего пользования 0,785 га, находятся в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Лазурный», землепользователь СНТ «Лазурный».
Таким образом, земельный участок №... по <адрес>, принадлежащий ФИО1, находится в границах СНТ «Лазурный-М», а территория СНТ «Лазурный-М» включена в границы населенного пункта п. Юный Л.М. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Протоколом общего собрания членов СНТ «Лазурный-М» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в 2019 году 750 рублей за сотку.
Протоколом заседания правления СНТ «Лазурный-М» №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов в 2020 году - 750 рублей с одной сотки.
Протоколом заседания счетной комиссии СНТ «Лазурный-М» по результатам общего собрания путем заочного голосования №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен членский взнос в размере 750 рублей за одну сотку.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, 1102 ГК РФ исходил из того, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, был образован из земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Лазурный-М». ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Лазурный-М», но не являющийся его членом, обязан вносить плату за содержание общего имущества.
Оценивая размер заявленных требований, суд первой инстанции сослался на ст.,ст. 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из того, что размер платы для собственника, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер установленных в СНТ членских взносов и взыскал их исходя из размера взносов, установленных протоколами общих собраний на 2019-2021 года для членов СНТ, по каждому земельному участку.
При этом со ссылкой на ч.2 ст. 1107 ГК РФ, посчитал, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, в связи с чем, произошло неосновательное обогащение, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ – об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в виде уплаты процентов на сумму долга.
Районный суд соглашается в целом с выводами суда первой инстанции в той части, что у ответчика возникла обязанность по несению бремени содержания общего имущества и инфраструктуры общества, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как, верно, установлено судом первой инстанции, ответчик не является членом товарищества, его земельный участок входит в территорию товарищества, в связи с чем при отсутствии каких- либо оплат за содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества, на месте ответчика имеется неосновательное обогащение, доводы ответчика об обратном несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194), топографическим планом границ отвода земли в соответствии с государственным актом №... (т. 1 л.д. 95), чертежом границ земельного участка СНТ «Лазурный-М», утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области (т. 1 л.д. 97). Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Лазурный-М» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания.
Факт пользования ФИО1 объектами инфраструктуры товарищества, в том числе, дорогами, линиями ЛЭП, не опровергнут.
Земельный участок ответчика, будучи расположенным на территории СНТ, имеет подъезды, проезды и проходы, которые принадлежат СНТ «Лазурный-М» и расположены на территории СНТ «Лазурный-М», что подтверждается генеральным планом СНТ, и которые используются ответчиком для проезда и прохода к своему участку, для его обслуживания, вывоза мусора с участка.
Земельный участок ФИО1 не выделен из земельного участка товарищества и не включен в территорию населенного пункта, в связи с чем, его статус как земельный участок СНТ «Лазурный-М» не изменился.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Возражая против удовлетворения иска, и указывая на это в апелляционной жалобе, апеллянт ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты заключения истца с третьими лицами договоров оказания услуг и технического обслуживания инфраструктуры поселка, а также несения по ним расходов.
Вместе с тем суд при разрешении дела, ограничившись лишь формальным указанием на наличие у ФИО1 как у собственника недвижимого имущества, находящегося в границах СНТ «Лазурный-М» обязанности содержать общую инфраструктуру товарищества, непосредственно сам факт несения истцом расходов в связи с содержанием имущества общего пользования не устанавливал, оценку таким затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не давал, соответствующие доказательства не исследовал.
Между тем указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Однако суд оставил приведенные обстоятельства без установления, исследования и правовой оценки, сославшись формально на протоколы общих собраний об установлении размера взносов для членов товарищества.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью устранения данного недостатка, районным судом предложено стороне истца представить доказательства подтверждающие фактические понесенные истцом расходы на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества.
Стороной истца представлены первичные документы в виде расходных, приходных ордеров, платёжных поручений, договоров, подтверждающих факт несения стороной истца расходов за период с 2019 по 2021 года, которые приобщены районным судом к материалами дела.
Районный суд принимает во внимание указанные документы, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с пояснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и фактически подтверждают позицию истца о наличии такого вида расходов. При этом стороной ответчика, данные доказательства не опорочены.
Как указывалось ранее ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... площадью 482 кв.м. по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов СНТ «Лазурный-М» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2019 год, в соответствии с которой доходы составляют 474 282 руб. 87 коп., расходы 461 942 руб. (т. 4 л.д. 8).
Фактические расходы на 2019 год, подтвержденные первичными документами, составили 430 637 руб. 48 коп., в том числе расходы на оплату труда в размере 311 662 руб., добровольный платеж в союз садоводов – 6500 руб., оплата услуг банка – 9882 руб., земельный налог – 3914 руб., ГСМ – 3000 руб., услуги связи – 5530 руб., хозяйственные расходы – 34 402 руб., юридические услуги – 19 656 руб.. благоустройство территории СНТ – 3000 руб., ТБО – 33 091 руб. 48 коп.
С учетом земельных участок, представленных всем собственникам, площадь которых 686,67 соток, на каждую сотку приходится по 6,27 рублей.
Таким образом, с ФИО1 за данный год подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (482 Х 6,27 рублей) в размере 3022 руб. 80 коп.
Решением общего собрания членов СНТ «Лазурный-М» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2020 год.
Фактические расходы на 2020 год, подтвержденные первичными документами, составили 780 687 руб. 33 коп., в том числе расходы на оплату труда в размере 316 448 руб., добровольный платеж в союз садоводов – 6500 руб., оплата услуг банка – 7480 руб., земельный налог – 3914 руб., ГСМ – 3500 руб., реконструкция электросетей ЛЭП во 2 отделении – 288 370 руб., дополнительные затраты – 12 132 руб., ремонт электросетей ЛЭП – 10 000 руб., хозяйственные расходы – 23 597 руб., юридические услуги – 49 000 руб.. благоустройство территории СНТ – 13000 руб., ТБО – 21 738 руб. 24 коп.
С учетом земельных участок, представленных всем собственникам, площадь которых 686,67 соток, на каждую сотку приходится по 11,3 рублей.
Таким образом, с ФИО1 за данный год подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (482 Х 11,3 рублей) в размере 3615 руб. (не более размера членского взноса).
Решением общего собрания членов СНТ «Лазурный-М» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2021 год, в соответствии с которой доходы составляют 517 510 руб. 09 коп., расходы 517 510 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 85).
Фактические расходы на 2021 год, подтвержденные первичными документами, составили 513 876 руб. 08 коп. (с учетом компенсации министерства сельского хозяйства - 107 100 руб., целевых взносов на ЛЭП – 30 000 руб. ), в том числе расходы на оплату труда в размере 343 668 руб., работы по ремонту электроснабжения – 13 306 руб. 70 коп., замена общих электросчетчиков – 5207 руб., реконструкция электросетей в 3 отделении - 50 000 руб., ремонт дороги – 107 100 руб., строительство площадки ТБО – 49 061 руб. 40 коп., канцтовары – 1543 руб.. копирование и печать документов – 2876 руб.. оплата обращение с ТКО – 34 940 руб. 46 коп., добровольный платеж в союз садоводов – 6500 руб., оплата услуг банка – 7180 руб., земельный налог – 3914 руб., судебные расходы – 24 879 руб. 52 коп.
С учетом земельных участок, представленных всем собственникам, площадь которых 686,67 соток, на каждую сотку приходится по 7,48 рублей.
Таким образом, с ФИО1 за данный год подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (482 Х 7,48 рублей) в размере 3607 руб. 09 коп.
Суд также учитывает, что СНТ «Лазурный-М» представлены отчеты ревизора СНТ «Лазурный - М» за 2019, 2020 и 2021 г.г.
На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения составляет 10 244, 89 рубля (3607 руб. 09 коп. + 3022 руб. 80 коп. + 3615 руб.).
Из текста искового заявления усматривается, что истец производит расчет задолженности за несвоевременную выплату неосновательного обогащения, принимая за дату начала расчета сроки, установленные протоколами общих собраний для уплаты членских взносов.
Однако, районный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения меры гражданско - правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, поскольку на сумму неосновательного обогащения начисляются только такие санкции, с того момента когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку в адрес ответчика направлялось уведомление о задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, то из уведомления ответчик должен был узнать о задолженности, в связи, с чем именно с данной даты следует производить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1017 рублей 48 копеек.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменяются суммы, подлежащие взысканию, изменению подлежит и размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истца на 977 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд
определил:
решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера сумм, подлежащих взысканию изменить, и установить ко взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Лазурный-М» сумму неосновательного обогащения 10 244 рублей 89 копеек, проценты 1017 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в размере 977 рублей 70 копеек.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья М.В. Попова