УИД: 78RS0№...-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-25144/2023

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку: договор купли-продажи от <дата>.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что иск ею был подан по общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по адресу ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что разрешение спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности. Согласно части 1 этой статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, подсудность настоящего спора будет зависеть от того, связано ли требование истца с правами на недвижимое имущество, либо нет.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г., решение суда о возврате недвижимого имущества из незаконного владения само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записей об отсутствии права собственности ответчика и о праве собственности истца.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ, при удовлетворении требований истца должен быть возврат имущества и внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Спорная квартира располагается по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 уже обращалась с настоящим иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, который был возвращен истцу по мотиву неподсудности определением от 02 декабря 2022 г., подлежит отклонению, поскольку указанное определение истцом не обжаловано, и предметом проверки судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемой частной жалобы не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.В. Лаков