УИД 72RS0014-01-2022-006450-31

Номер дела в суде первой инстанции № 2-11025/2022

Дело № 33-4300/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 09 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11025/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ООО «ИнтИнвест» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени»

установил:

ООО «ИнтИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (с учетом измененных исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 100,04 руб., в том числе основной долг - 137 084, 36 руб., просроченный основной долг - 55 556,06 руб., проценты за пользование кредитом - 1 817,78 руб., просроченные проценты - 30 924, 24 руб., пени за просрочку в размере 717,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 531 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volvo <.......>, <.......> года выпуска, двигатель № <.......>, (VIN) <.......> принадлежащий ФИО1, установлении начальной продажной стоимости путем реализации на публичных торгах в размере 180 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 между АО «Эксперт Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № <.......> содержащий элементы договора залога транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 315 900 руб., сроком возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 образовалась задолженность в сумме 233 100,04 руб., в том числе: основной долг – 137 084,36 руб., просроченный основной долг 55 556,06 руб., проценты за пользование кредитом 1 817,78 руб., просроченные проценты 30 924,24 руб., сумма пени за просрочку 7 717,60 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать указанные суммы с ФИО2, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО1

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в связи с чем им была подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: г<.......>, то есть на территории Центрального района г. Тюмени, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <.......> в связи с чем, исковые требования истца неподсудны Ленинскому районному суду г. Тюмени. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 18 договора потребительского кредита «Автокредит» №<.......> от 12.12.2018, о договорной подсудности в Ленинском районном суде г. Тюмени, указав, что ответчиком по исковым требованиям истца является ФИО1, который приобрел автомобиль, являющийся предметом спора 14.07.2021., в то время как ФИО1 не является стороной по договору потребительского кредита «Автокредит» №<.......> от 12.12.2018, следовательно, пункт 18 договора №<.......> от 12.12.2018 не распространяется на указанного ответчика.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В части 1 ст.47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ИнтИнвест» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установлении начальной продажной стоимости путем реализации на публичных торгах.

Согласно п.18 договора потребительского кредита «Автокредит» №<.......> от 12.12.2018, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ФИО2, стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по искам и заявлениям Кредитора к Заемщику разрешаются Ленинским районным судом г.Тюмени (л.д.11-13).

Протокольным определением суда первой инстанции на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.88), поскольку на момент рассмотрения спора является собственником транспортного средства, находящегося в залоге.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку достигнутое между сторонами условие о подсудности споров по искам Кредитора к ФИО2 никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то исковые требования в соответствии с достигнутым соглашением подлежат разрешению в Ленинском районном суде г.Тюмени, следовательно, дело принято судом первой инстанции к производству без нарушения правил о подсудности и подлежит рассмотрению указанным судом.

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску ООО «ИнтИнвест» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.