50RS0005-01-2022-006102-65

Дело №2-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., с участием прокурора СамотугинойО.Л., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Антонову ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО8 ФИО14 о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Антонову ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО8 ФИО17 с требованием о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что приговором Дмитровского городского суда Московской области ответчики признаны виновными по п. «б», ч. 4, ст. 158 УК РФ; в результате преступных действий ответчиков истцу причинен моральный и имущественный вред, который заключается в понесенных расходах на автостоянку, ремонт порогов автомобиля, нахождении истца на больничном. После произошедшего преступления истец испытывал сильный стресс; до настоящего времени Т.В.АА. находится на реабилитации, трудоспособность его полностью не восстановлена.

В судебное заседание истец Т.В.АА. не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО18 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснила, что истец понес нравственные страдания, после того, как ФИО19. забрал автомобиль со штрафстоянки, его остановили инспекторы ГИБДД, поскольку автомобиль был в розыске, после чего, для разбирательства, истца доставили в отдел полиции для допроса, где он пробыл более 3 часов. После данного случая истец пытался около двух месяцев снять автомобиль с розыска, в связи с чем, испытывал переживания. При этом, истец понес расходы на штрафстоянку, на которой находился автомобиль, когда велось разбирательство по уголовному делу.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений в суд не представили.

Прокурор в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным наказание считается условным: ФИО4 с испытательным сроком 3 года, ФИО6 с испытательным сроком 2 года, ФИО2 с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вышеуказанным приговором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,, ФИО6 и ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО20. автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак №, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли. Так, ФИО4, будучи осведомленный о том, что указанный автомобиль и ключи от него, хранятся на автомобильной стоянке ООО «Завод присадок и реагентов», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, должен был совместно с ФИО2 и ФИО6, приехать к указанной стоянке, где последние согласно отведенным им преступным ролям, должны были незаконно проникнуть на территорию стоянки, откуда тайно похитить принадлежащий Т.В.АБ. автомобиль «KiaRio» госзнак №. При этом ФИО4 должен был находиться неподалеку и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, предупредить об этом ФИО2 и ФИО6

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, ФИО2 и ФИО6, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехали к автомобильной стоянке ООО «Завод присадок и реагентов», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на которой хранился автомобиль «KiaRio» № №. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 и ФИО6 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в интересах преступной группы, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проникли на территорию указанной стоянки, а ФИО4 находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления, предупредить об этом ФИО2 и ФИО6

В продолжение реализации преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО6 незаконно проникли в помещение бытовки, расположенной на территории указанной автомобильной стоянки, где взяли хранящиеся там ключи от указанного автомобиля «KiaRio» госзнак №, запустили двигатель, открыли изнутри въездные ворота на стоянку и на похищенном автомобиле с места преступления скрылись, обратив его в пользу преступной группы, причинив тем самым ФИО21. имущественный вред в особо крупном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 31ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

С учётом того, что данный судебный акт вступил в законную силу, установленные им обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец, согласно исковому заявлению, ссылается на то, что в результате произошедшего преступления, он испытал сильный стресс, поскольку транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, в связи с чем, ему было необходимо выплачивать кредит за угнанный автомобиль. На почве стресса, ФИО24 испытывал головные боли, у него нарушился сон. Данные симптомы истец испытывал с момента преступления до момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. Заслуженного врача России ФИО9», Неврологическое отделение для больных острыми нарушениями мозгового кровообращения, г. Ульяновск. В результате чего, ФИО22. был поставлен диагноз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт амбулаторный режим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации.

Судом установлено и это подтверждается материалами данного гражданского дела, что истцу Т.В.АБ. ответчиками, в результате совершенного последними в отношении ФИО25. преступления, были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца нравственными страданиями с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает обстоятельства при которых истцу были причинены нравственные страдания и переживания, соответственно причинен моральный вред, нравственные страдания перенесенные истцом в связи с угоном автомобиля, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, ФИО26. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием. (л.д.99-103)

Согласно представленной в суд справке о доходах и суммах налога ФИО28 за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30. имел постоянный заработок в размере <данные изъяты> рублей в месяц.(л.д.5-6)

Поскольку, в связи с заболеванием, истец не мог выполнять трудовые обязанности, ему поступало зачисление пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере, чем его установленный должностной оклад, как это следует из выписки по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, просит взыскать потерю в заработке (разницу между заработной платой и выплаченным больничным) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, как истец ссылается в иске, им были понесены расходы на оплату штрафстоянки, на которую был помещен автомобиль, в связи с разбирательством по уголовному делу; расходы на ремонт порогов транспортного средства по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15); транспортные расходы, связанные с болезнью, а именно оплату проезда ФИО32 в больницу, где находился истец, для сопровождения ФИО31.; расходы на оплату бензина, для участия в судебном заседании по уголовному делу.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО33 действиями ФИО4, ФИО6, ФИО2 получены нравственные страдания, в результате которых истец вынужден был проходить лечение, при этом осуществлять трудовую деятельность не имел возможности, на основании чего, заработная плата ему начислялась в меньшем объеме.

Суд находит обоснованным, с учетом взаимосвязи болезни истца с совершенным ответчиками преступлением, диагноз был установлен в период угона автомобиля и возбуждения уголовного дела, в связи с чем, истец нуждался в прохождении лечения, взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО2разницу между заработной платой и выплаченным больничным в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд также полагает требования истца о взыскании расходов на оплату штрафстоянки законными и обоснованными,поскольку из установленных выше обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием совершенного преступления ответчиков, соответственно автомобиль находился там по вине последних, в связи с чем, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Требования о взыскании расходов на оплату бензина для участия в судебном заседании по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению, факт понесенных расходов подтвержден представленными в дело чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также усматривается, что данные расходы понесены в день состоявшегося судебного заседания по уголовному делу №., что свидетельствует о несении расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов на ремонт поврежденных порогов транспортного средства по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает из материалов дела доказательств причинения данного ущерба ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО2, также, как не следует из приговора Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № причинения имущественного вреда автомобилю ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов ФИО35., ФИО36., а именно за покупку билетов на поезд и самолет, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены вследствие совершения ответчиками преступления, также не доказан факт нахождения истца в тяжелом состоянии, требующем необходимость его сопровождения в больницу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договора на оказание юридических услуг, соглашения о сотрудничестве, квитанции, справки по операции) (л.д.106-115), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем работы выполненной представителями истца по делу – изучение документов и подготовка иска в суд, предъявление представителем истца в суд уточненного искового заявления, существо спора, а также то, что представители истца принималиучастие в судебных заседаниях по делу, суд находит разумным и справедливым удовлетворить данные требования истца и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не указано осуществление представительства исключительно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за хранение угнанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потерю в заработке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, транспортных расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная