К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4527/2023

Судья Широкова Н.В. дело № 2-1020/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что с 01.06.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, которое в связи с обоснованностью требований было отменено в ходе досудебного урегулирования, исполнительное производство было возобновлено. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 4000 руб. ГУФССП России по Кировской области указанное определение исполнено, денежные средства в пользу ФИО2 перечислены платежным поручением № от <дата>. Истец полагает, что в связи с указанным у него возникли убытки, которые подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1080, 1081 ГК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от <дата> №328-ФЗ. Фактами для наступления материальной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются: причиненный ущерб – затраты ГУФССП России по <адрес> по возмещению денежных средств ФИО2; противоправное поведение – необоснованное вынесение ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства; вина ФИО1 заключается в вынесении постановления без законных к тому оснований; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба – действия ФИО1 создали условия для возникновения у ГУФССП России по Кировской области убытков.

Истец просил в порядке регресса взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4 000 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года в иске ГУФССП России по Кировской области отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит отменить заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что взысканные с ГУФССП России по Кировской области судебные расходы в размере 4 000 руб. на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.02.2023 являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Под ущербом, причиненным работниками третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Имеется причинная связь между наступившим ущербом и виновными действиями работника, связанными с вынесением постановления, которое впоследствии было отменено, что создало условия возникновения убытков у ГУФССП России по Кировской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом директора УФССП России от <дата> №-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области с <дата>.

В период прохождения государственной гражданской службы ФИО1 вынесено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МОСП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, которое в связи с обоснованностью требований было отменено в ходе досудебного урегулирования, исполнительное производство было возобновлено.

ФИО2 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области понесенных судебных расходов в сумме 4000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Платежным поручением от <дата> № денежные средства в счет возмещения судебных расходов по делу №2а-1928/2022 в размере 4 000 рублей перечислены ГУФССП России по Кировской области на счет ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ГУФССП России по Кировской области поставило вопрос об ответственности судебного пристава-исполнителя в соответствии с приведенными нормами в порядке регресса за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя (ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия считает, что названные условия наступления ответственности по настоящему делу не установлены. Согласно приведенным положениям закона, право обратного требования принадлежит лицу, которое возместило причиненный потерпевшему вред за другое лицо.

В данном случае, взысканные с ГУФССП России по Кировской области определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.02.2023 судебные расходы в сумме 4 000 руб. являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела, т.е. относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке, ущербом, находящимся в непосредственной причинной связи с поведением работника при исполнении служебным обязанностей, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.