Дело №2-2452/2025
16RS0045-01-2025-003197-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,
с участием старшего помощника прокурора Багавиева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ЛАДА с государственным номером № под управлением истца и автомобилем ОПЕЛЬ с государственным номером № под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 В день ДТП у ФИО2 отсутствовал полис, в связи с чем страховая компания никаких возмещений не осуществляла. Сторона ответчика на сегодняшний день компенсацию морального и материального вреда не возмещала.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 1 234 567,89 руб., возместить почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители истца ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.
Иные стороны в судебное заседание не явились извещены.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Постановлением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушение п. 1.5, п. 1.3 ПДД РФ, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проигнорировал требование дорожного знака 4.2.1 «объезд препятствия справа», совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушении п. 8.11 ПДД РФ совершил разворот на пешеходном переходе. В результате ДТП ФИО1, получил телесные повреждения. Согласно заключения СМЭ № ФИО1, причинен средней тяжести вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Опель, государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась травма левого плечевого пояса в виде перелома акромиального конца левой ключицы со смещением. Данная травма согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего; механизм – удар. Данные рентгенологического исследования отражают картину перелома без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования его не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенное выше заключение судебно - медицинской экспертизы, проведенное в рамках расследования дела об административном правонарушении, не опровергнутое истцом и с которыми согласился ответчик, признается судом письменным доказательством, оцениваемом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами и которому у суда нет оснований не доверять. Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы в рамках настоящего дела участниками процесса не заявлялось.
Факт причинения истцу телесных повреждений, кроме административного постановления, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, заключением судебно-медицинского эксперта.
Апелляционным решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, подтверждаются материалами дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень тяжести физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины обеих сторон участников ДТП, характер физических и нравственных страданий, болевых ощущений, характер полученных травм истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика: убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 150 руб.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит удовлетворению, и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9222 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9210 №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9222 №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья Леванов О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.