Решение по делу № 2-2628/2023 от 08.08.2023 - о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

25RS0001-01-2023-001000-25

Дело №2-2628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи ЮлбарисовойС.А.

с участием старшего помощника прокурора АлтуховойА.П.

при секретаре НосикеД.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.ВБ. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), в котором просит восстановить ее на работе в должности секретаря-делопроизводителя, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26691,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 15.07.2021 на основании срочного трудового договора от 15.07.2021 № 123 осуществляла трудовую деятельность в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности секретаря-делопроизводителя с окладом 12950 руб. Дата окончания работы – 30.09.2021. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2021 срок действия трудового договора продлен до 31.12.2022. Она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 31.12.2022. Считает увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнила, по сути, изменив основание иска. Указала, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку трудовой договор от 15.07.2021 № 123-В не содержит указания на выполнение конкретной работы, то он должен быть признан заключенным на определенный срок. Просит признать трудовой договор от 15.07.2021 № 123 заключенным на неопределенный срок; восстановить ФИО1 на работе в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности секретаря-делопроизводителя; взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2023 по день вынесения решения суда - 08.08.2023 в размере 386723 руб.; взыскать с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в уточненной редакции поддержала, пояснив, что при трудоустройстве срок действия трудовых отношений оговаривался на неопределенный срок, однако, её попросили подписать срочный трудовой договор, пояснив, что работы по реконструкции объекта <данные изъяты> будут вестись вплоть до 2027 года, поэтому срочный трудовой договор будет с ней продлеваться. В рамках генерального подряда организация осуществляла и продолжает осуществлять работы по реконструкции <данные изъяты>. По сути, менялось наименование <данные изъяты>, которые необходимо было заменить или отремонтировать. Она работала секретарем-делопроизводителем, подчинялась непосредственно руководителю обособленного подразделения в г.Владивостоке. Её рабочее место находилось в офисе подразделения в непосредственной близости от руководителя подразделения. В её обязанности входила обработка входящей и исходящей корреспонденции, ведение протоколов совещаний, изготовление пропусков работникам на объект, выполнение служебных поручений руководителя и другие функции секретаря делопроизводителя. К работе она относилась добросовестно, нареканий не имела, с ней неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора, при этом её основные должностные обязанности оставались прежними. Впоследствии сменился руководитель, и когда она принесла справку о беременности и после рождения ребенка оформила отпуск по уходу за ребенком, ей на телефон пришло сообщение о том, чтобы она пришла в офис и ознакомилась с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Она выразила несогласие с увольнением, для нее стало неожиданностью то, что с ней не будет продлен трудовой договор. Подразделение продолжало работать, она в январе 2023 года собиралась выйти на работу, поскольку испытывала материальные трудности. С ребенком должна была находиться её мать, которая специально для этого приехала из другого города.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – Карман С.Л., иск в уточненной редакции поддержала, пояснив в обоснование, что срочный трудовой договор может быть заключен в связи с характером предстоящей работы, для выполнения заведомо определенной работы, если её завершение не может быть определено конкретной датой. Заключение срочного трудового договора по этому основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, носит конечный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений. Поскольку трудовой договор от 15.07.2021 № 123-В не содержит указания на выполнение конкретного вида работ, а подразделение продолжает действовать, то трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с истцом в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. ФИО1, как неработающая, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в гораздо меньшем размере, по её подсчетам – минимум в два раза.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО2, иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 172-174). Пояснила, что трудовой договор был заключен с истцом на определенный срок и не связан с достижением конкретного результата работ по договорам подряда, заключенным между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ПАО «РусГидро». Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение срочного трудового договора, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Не отрицала, что обособленное подразделение продолжает работы по реконструкции <данные изъяты>, однако, с 20.02.2023 из штатного расписания исключена должность секретаря делопроизводителя, добавлена должность помощника директора, требования к которой – высшее техническое образование. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2021 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в лице заместителя директора Обособленного подразделения в г.Владивостоке и ФИО1 заключен трудовой договор № 12-В, согласно которому ФИО1 принята на работу по профессии (в должности) секретаря-делопроизводителя в Обособленное подразделение в г.Владивостоке. Персонал при руководстве (л.д. 74).

Из пункта 2 трудового договора следует, что он является срочным и заключается на определенный срок статья 59 Трудового кодекса РФ. Срок действия трудового договора: начало работы 15.07.2021, окончание работы 30.09.2021 (пункт 4 трудового договора).

31.08.2021 с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 123-В от 15.07.2021, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 31.12.2021 в связи с продлением сроков реконструкции объекта <данные изъяты> с переводом оборудования на <данные изъяты> согласно договору № от 26.03.2021 (л.д.13).

01.12.2021 с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 123-В от 15.07.2021, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 31.12.2022 в связи с заключением договора генерального подряда № от 29.10.2021 в рамках реализации проекта «<данные изъяты>» (л.д. 76).

На основании заявления от 28.11.2022, ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 02.12.2022 по 31.12.2022 (л.д. 78-81).

28.12.2022 ФИО3 ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. ФИО3 выразила несогласие с увольнением (л.д. 82).

Приказом от 27.12.2022 № 227-В ФИО1 уволена 31.12.2022 в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

Как следует из материалов дела в качестве основания заключения срочного трудового договора с ФИО1 в трудовом договоре от 15.07.2021 указана статья 59 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору от 15.07.2021 № 123-В, а именно указанных в них причин продления срока действия трудового договора, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 был заключен как с лицом, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, условия срочного трудового договора от 15.07.2021, заключенного с ФИО1, не содержат указания на выполнение ею конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Дополнительные соглашения к трудовому договору содержат основания заключения срочного трудового договора с ФИО1 (продление сроков реконструкции объектов <данные изъяты>), однако, как следует из материалов дела, обособленное подразделение в г.Владивостоке состоит на учете в налоговом органе, является действующим и продолжает работы по реконструкции <данные изъяты>, следовательно, не исключалась возможность продолжения трудовых отношений с ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4." (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17 часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно то, что работодатель без указания оснований заключения срочного трудового договора, многократно заключал с истцом дополнительные соглашения для выполнения одной и той же трудовой функции в должности секретаря-делопроизводителя, которая носила постоянный характер, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а потому, требования ФИО1 о признании трудового договора от 15.07.2021 № 123-В заключенным на определенный срок, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового договора со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, представлен без учета того, что условия трудового договора, который был подписан истцом, определены работодателем. При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Исключение из штата обособленного подразделения в г.Владивостоке АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» должности делопроизводителя правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику при восстановлении на работе производится выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка к документу «Увольнение № 227-В от 27 декабря 2022 г.» среднедневной заработок ФИО1 составил 2560,77 руб. (л.д. 199).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 (следующий день после увольнения) по 08.08.2023 (день вынесения решения суда) составляет 371311,65 руб. (2560,77 х 145 рабочих дней = 371311,65 руб.).

С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным представителем истца, суд не может согласиться, поскольку он был произведен исходя из справки о среднем заработке за последние три месяца (л.д. 31), тогда как расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен. Требования о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлены.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от 10.01.2023 № 02-2023-СЗ/СПО ФИО1 оплатила 65000 руб. (л.д. 22-25).

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Карман С.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 26).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, уточнений исковых требований, участие в подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях 27.04.2023, 11.07.2023, 08.08.2023), суд считает, что заявленная сумма в размере 65000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости.

Относимых и допустимых доказательств чрезмерности размера судебных издержек ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6913 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 15.07.2021 №123-В, заключенный между Акционерным обществом «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Усть-СреднеканГЭСстрой» в должности секретаря-делопроизводителя Обособленного подразделения в г.Владивосток (персонал при руководстве).

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371311,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6913 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья С.А.Юлбарисова