Судья Курышова Т.А. Дело № 22-5245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление не несправедливым, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 108, 97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 является гражданином России, имеет в собственности жилое помещение, которое является его постоянным местом жительства и где он зарегистрирован, его личность установлена, по месту жительства характеризуется положительно, в отношении него ранее мера пресечения не избиралась, то есть ФИО1 меру пресечения не нарушал, не судим, до задержания имел место работы, вину признал частично, не отрицает, что в ходе конфликта двое неизвестных нападали на него, от их ударов он вынужден был защищаться, ему причинены травмы в виде ран и ушибов, он нуждается в лечении.

Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к данному деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, следствием предполагается применение при этом предмета в качестве оружия.

Анализ указанных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии реального риска того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать предварительному следствию, в связи с чем применение к нему иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, наличие в собственности жилого помещения, отсутствие у ФИО1 судимости и привлечения к уголовной ответственности, с учетом совокупности всех исследованных судом сведений и фактических обстоятельств вмененного деяния, не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты об обстоятельствах конфликта ФИО1 с потерпевшими не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова