Решение по делу № 2-1387/2025 от 09.04.2025

Дело 2-1387/2025

55RS0007-01-2025-001030-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по Называевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано по <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД РФ по Называевскому району ФИО2 вынес постановление о производстве обыска на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, изъято имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Двери салона автомобиля и крышка капота были опечатаны. В протоколе обыска следователем не указано наличие каких-либо повреждений на изъятых предметах, не описано рабочее состояние на момент изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Называевскому району ФИО2 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в протоколе также не указано наличие каких-либо повреждений на изъятых предметах, не описано рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Называевскому району ФИО2 вынесено постановление о признании автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством по уголовному делу, указано место хранения автомобиля – в ограде ОМВД РФ по <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В резолютивной части приговора указано автомобиль <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Называевского городского суда Омской области оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к следователю ФИО2 для получения автомобиля <данные изъяты>. От следователя истцу стало известно, что автомобиль был перемещен на территорию Называевской автошколы ДОСААФ России без уведомления истца. При получении истец не смог завести автомобиль, двигатель без разморожен.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД РФ по Называевскому району, также указал на хищение денежных средств, бензина, набора ключей из автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОМВД РФ по Называевскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения личного имущества ФИО1 на сумму 9907 рублей в связи с отсутствием события преступления. По факту повреждения автомобиля <данные изъяты> процессуальное решение не принято.

Согласно заключению специалиста ООО «Вега» установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>: двигатель в сборе без навесного оборудования – вследствие воздействия низкой температуры произошли деформация и разрушение блока цилиндров и ГБЦ; радиатор в сборе - вследствие воздействия низкой температуры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 116927 рублей 12 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 116927 рублей 12 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Омской области по доверенности ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.240-241, том 2 л.д.29).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области по доверенности ФИО6 возражала против иска, представлен письменный отзыв (том 1 л.д.230-231, 233-234).

Третье лицо следователь ОМВД РФ по Называевскому району ФИО2 полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст.45,46 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст.ст.16,1069 названного Кодекса обязательным условием возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями органов власти и возникновением убытков.

Согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч.3 данной статьи при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по Называевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано по ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, изъято имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО1 в пользование передан автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.23-24).

Согласно п.2 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа. Арендатор производит ремонт испорченных агрегатов за свой счет.

В силу п.4 договора срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Называевскому району ФИО2 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Называевскому району ФИО2 вынесено постановление о признании автомобиля <данные изъяты> вещественным доказательством по уголовному делу, указано место хранения автомобиля – в ограде ОМВД РФ по Называевскому району по адресу: <адрес> (том 1 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Называевского городского суда Омской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказания в виде <данные изъяты>. Постановлено вернуть автомобиль <данные изъяты> по принадлежности ФИО1 (том 1 л.д.187-201).

Обращаясь в суд, истец указывает, что автомобиль был возвращен ему с повреждениями, которые отсутствовали на момент его изъятия в ДД.ММ.ГГГГ, и возникли в связи с ненадлежащими условиями хранения автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-63), согласно которому установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>: двигатель в сборе без навесного оборудования – вследствие воздействия низкой температуры произошли деформация и разрушение блока цилиндров и ГБЦ; радиатор в сборе - вследствие воздействия низкой температуры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116927 рублей 12 копеек, с учетом износа – 33600 рублей.

По факту причинения ущерба имуществу ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Называевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОМВД РФ по Называевскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д.25).

В ходе проведенной проверки был опрошен инструктор Называевского ДОСААФ ФИО14, который пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ на территорию ДОСААФ был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, изъятый у ФИО1, который находился не на ходу, возможно, в связи с отсутствием бензина, был опечатан и простоял примерно до сентября ДД.ММ.ГГГГ, после чего во избежание повреждений от климатических условий помещен в гараж, опечатан сотрудниками полиции. Гараж закрывался на замок, ключи находились только у ФИО15. Замок повреждений не имел, опечатывающие устройства повреждений не имели.

Факт хранения автомобиля истца в закрытом боксе на территории Называевской автошколы ДОСААФ РФ также подтверждается представленной в материалы дела истцом видеозаписью.

Согласно пояснениям истца в качестве охлаждающей жидкости при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на момент его изъятия следователем истцом использовалась вода.

Согласно руководству по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> рекомендовано использовать охлаждающую жидкость ТОСОЛ-А40М, охлаждающую жидкость ОЖ-40 «Лена», антифриз «Термосол» марка А-40 (том 2 л.д.30-34).

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что специальных условий хранения для автомобиля <данные изъяты> не предусмотрено. В качестве охлаждающих жидкостей используются специальные охлаждающие жидкости, рекомендованные заводом-изготовителем в руководстве по эксплуатации. Использовать в качестве охлаждающей жидкости воду не запрещено, однако, при замерзании вода превращается в лед, расширяется, что может привести к повреждениям двигателя, специальные охлаждающие жидкости при низких температурах превращаются в снег. В случае использования в качестве охлаждающей жидкости воды необходимо хранить автомобиль в теплом боксе, сливать воду за зимний период. Визуально понять, что в автомобиль залита вода, не представляется возможным, необходимо воспользоваться специальным щупом, специальные охлаждающие жидкости оставляют масляный след.

Оценивая доводы стороны истца о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу на ответчиков и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса.

Для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В силу объективных причин транспортные средства не могут храниться при уголовном деле. Затруднительно также хранить их в помещениях, специально предназначенных для хранения вещественных доказательств (камеры хранения вещественных доказательств).

На основании пп.«а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения транспортного средства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (ч.4 ст.82 УПК РФ).

Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (п.2).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п.10).

Как следует из пояснения представителя МВД России в судебном заседании, договоры на хранение вещественных доказательств не заключались.

Учитывая, что специальных условий для хранения автомобиля <данные изъяты> не предусмотрено, принятые следователем меры по обеспечению сохранности автомобиля истца путем помещения его в закрытый бокс, действия истца, который использовал в качестве охлаждающей жидкости воду вместо специальных охлаждающих жидкостей, рекомендованных заводом-изготовителем, не поставил в известность следователя о необходимости обеспечения специальных условий хранения автомобиля, необходимости слить из автомобиля воду перед наступлением зимнего периода, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях должных лиц в причинении ущерба имуществу истца. В рассматриваемой ситуации истец как собственник автомобиля не предпринял должных мер по обеспечению сохранности своего имущества, чем способствовал причинению ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 3 названного постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как следует из п.37 названного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года